Справа №1-32/2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі – Лопатіній І.О.,
за участю прокурора – Ремеза А.П.,
захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого – ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого виконробом ТОВ СЛК м.Санкт-Петербург , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2006 року, близько 01.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на площі біля парку с.Катеринівка Кіровоградського району та області, наніс удар ногою по нозі потерпілого ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 27.09.2006 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров'я.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження при вказаних обставинах. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та 5000 моральної шкоди.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 у вчинені злочину також підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що разом з друзями знаходився в с.Катеринівка на святкуванні Дня металурга. До них підійшла ОСОБА_5 і повідомила, що в парку відбувається бійка і він з друзями побігли до парку. Підійшовши до натовпу побачив підсудного який був учасником бійки та зробив йому зауваження. Підсудний намагався вдарити його у обличчя, але він ухилився від удару. Після цього підсудний наніс йому удар ногою по його правій нозі. Він відчув сильну біль, від чого впав на землю та втратив свідомість;
-показами свідка ОСОБА_6, який показав, що був на святкуванні Дня металурга в с.Катеринівка і бачив потерпілого, який лежав на землі. Присутня там ОСОБА_7 повідомила, що підсудний наніс потерпілому удар по нозі. Як саме наносився удар він не бачив;
-показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що бачила потерпілого на землі, який тримався за ногу;
-показами свідка ОСОБА_9, який показав, що знаходився в с.Катеринівка на дні святкування Дня металурга. Бачив сутичку, але точно нічого сказати не може, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння;
-показами свідка ОСОБА_10, покази якого оголошено відповідно до ст.306 КПК України, який показав, що знаходився в с.Катеринівка на святкуванні Дня металурга, де між ним та ОСОБА_9 виникла бійка і навколо них зібралося велике скупчення людей. Як саме потерпілому були спричинені тілесні ушкодження не бачив;
-показами свідка ОСОБА_11, покази якого оголошено відповідно до ст.306 КПК України, який показав, що знаходився в с.Катеринівка на святкуванні Дня металугра, де виникла бійка і він розбороняв учасників бійки. Пізніше він побачив, що на землі лежить потерпілий ОСОБА_3, який сказав йому, що в нього болить нога. Якась жінка повідомила, що потерпілого хтось вдарив по нозі;
-показами свідка ОСОБА_7, покази якої оголошено відповідно до ст.306 КПК України, яка показала, що знаходилася в с.Катеринівка на святкуванні Дня металурга і дивилася на виступ артистів. Вона почула крик і озирнувшись вона побачила, що це кричав ОСОБА_3, який лежав на землі, а над ним схилившись стояв раніше не відомий їй хлопець, одягнений в футболку білого кольору та темні штани, який різко підвівся та побіг у невідомому напрямку. Вона підбігла до ОСОБА_3, який декілька разів викрикнув слово нога, стонав від болю та сказав їй, що його вдарили по нозі. Нога була дещо вивернута в ліву сторону;
Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується:
-довідкою Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги від 17.07.2006 року, що ОСОБА_3 з 16.07.2006 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом гвинтоподібний перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням. (а.с.7);
-протоколом від 19.09.2006 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3, який розказав та показав при яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження. (а.с.43-45);
-висновком експерта №261, судово-медичної експертизи від 27.09.2006 року, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного уламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкодженнь, які викликали довготривалий розлад здоров'я. Пошкодження могли утворитись при обставинах на які вказує потерпілий в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2006 року. (а.с.52-53);
-результатами очної ставки проведеної 16.12.2009 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4, де потерпілий вказав на обвинуваченого як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження, а обвинувачений визнав, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. (а.с.98-101);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4, де він розказав та показав про обставини спричинення портерпілому тілесних ушкоджень. (а.с.103-105);
-додатковим висновком експерта до №261 від 27.09.2006 року, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитись при обставинах на які вказує ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 року. (а.с.108);
При таких обставинах, оцінив в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
Призначаючи покарання підсудному, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно.
Обставинами які пом'якшують покарання підсудному є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, а обтяжуючими обставинами вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги обставини справи, особу підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити підсудного від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка виразилась в понесених витратах на придбання лікарських засобів, суд враховує надані цьому докази, які не в повній мірі підтверджують понесені затрати, але враховуючи, що підсудний визнав позовні вимоги щодо стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн, позовні вимоги в частині стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням часткового відшкодування.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3, виходячи із фактичних обставин справи при яких підсудним було вчинено злочин, характеру і ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, їх наслідків та обгрунтування перенесених ним фізичних і моральних страждань, і враховуючи надані цьому докази, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладанням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя