Справа № 4-21/2010 р.

ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Гринь В.К., при секретарі Кропивлянській С.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Телятника О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, розлученої, не працюючої, не судимої,

встановив:

    До суду 01.03.2010 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області Телятник О.М. з поданням, яке подано за згодою заступника прокурора Сквирського району Гайданки А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді  позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі може скоювати навмисні злочини, ухилятись від слідства та суду, чим завадить встановленню істини по справі.

    Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

    26.02.2010 року ОСОБА_2 було затримано згідно ст. 115 КПК України.

    ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в період з 28 по 31.10.2009 р. близько 13 години, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу проникла в приміщення сараю, звідки таємно викрала порося вагою 2 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг., належне ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 100 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не має.

    Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані суду слідчим, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши  думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, вважаю, що у відповідності до ст. 148,155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах за  злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, з метою запобігти спробам  ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

    Згідно із роз’ясненнями Пленуму Верховного суду України, викладені в п. 13 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року  № 4 (із наступними змінами), „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою  на стадіях дізнання та досудового слідства”  обов’язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м’які запобіжні заходи  можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Звертаючись з своїм поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий не надав достовірних підстав для взяття під варту ОСОБА_2

Так, лише тяжкість вчиненого злочину і що ОСОБА_2 після вчинення злочину проживала в іншій області, не можуть бути підставами для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ризик переховування ОСОБА_2 від слідства та суду не може оцінюватись виключно на підставі особистої думки про це слідчого по справі за відсутності в матеріалах кримінальної справи будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 може реально ухилятись від правосуддя. Відсутні в матеріалах подання та кримінальної справи будь-які дані про те, що обвинувачена може перешкоджати чи перешкоджала встановленню істини по справі, чинити тиск на потерпілу, свідків по справі, продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за необхідне відмовити в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148-150,155,165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

постановив:

    Відмовити слідчому СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області О.М.Телятнику в обранні відносно ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, розлученої, не працюючої, не судимої, запобіжного заходу  у вигляді взяття під варту.

    Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

    На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом  трьох діб з дня її винесення.

Суддя