Справа № 33- 265 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.
Категорія ст.130 ч.1 КАпП Суддя-доповідач Захарчук С.В.
Постанова
Іменем України
16 жовтня 2009 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в фірмі Марос,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 21.07.2009 р. о 00-30 год. керував автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Короленка в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення. Посилається на те, що він автомобілем не керував. Оскільки йому не було відомо про день і час розгляду справи судом, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, бо він пропущений з поважної причини, оскільки Калінкіну не було відомо про час винесення постанови.
Щодо апеляції про скасування постанови та закриття провадження, то вона задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаним автомобілем він не керував, а керував його зведений брат, надумані і спростовуються протоколом про адміністративне
правопорушення.
Сам ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Стягнення накладено з додержанням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду від 21 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.