Справа № 33 - 269 / 2009    Головуючий у суді 1-ої інстанції Грубіян Є.О.

Категорія ст.124 КУпАП України   Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С.В.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-269/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року, -

встановив:

цією постановою судді відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Миропіль Романівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Приймаючи дане рішення суддя виходив з направлених на адресу суду матеріалів про адміністративне правопорушення, з яких вбачалося, що 20 липня 2009 року близько до 09 год. 50 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 відбулось зіткнення автомобілів марки „Мазда-626" /реєстраційний № НОМЕР_1/, яким керував водій ОСОБА_2 та виконував маневр лівого повороту з вул. Леніна, і автомобілем марки „ВАЗ-2106" /реєстраційний № НОМЕР_2/, яким керував водій ОСОБА_1 та рухався по вул. Леніна в попутному напрямку з автомобілем, яким керував ОСОБА_2. Первинне зіткнення відбулось між задньою лівою кутовою частиною автомобіля, керованого Харчуком, та передньою правою кутовою частиною автомобіля, керованого ОСОБА_1, на зустрічній смузі руху відносно руху зазначених автомобілів на відстані не менше 4-ох метрів за пішохідним переходом. В місці зіткнення дорога має двосторонній рух по одній смузі для руху в кожному напрямку шириною по 3, 38 м., що розділені дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху (далі -ПДР).

Суддя, проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення норм п.п.10.1, 10.4 ПДР, обґрунтувавши своє рішення (а.с.27-28).

В апеляції ОСОБА_1, виходячи з того, що йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому, вважаючи себе потерпілим, просить :

- поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07 вересня 2009 року, оскільки про її існування він довідався лише 24 вересня 2009 року в Полонському районному суді Хмельницької області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за протоколом, складеним за результатом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);

- скасувати постанову судді Романівського районного суду від 07 вересня 2009 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в ДТП, яке сталося 20 липня 2009 року в смт. Миропіль Романівського р-ну, та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування апеляції по її суті автор викладає обставини ДТП зі своєї точки зору та на підставі цього робить аналіз ситуації, посилаючись на п.п.1.4, 10.1, 10.4, 10.7 ПДР та вважаючи, що винним у ДТП є ОСОБА_2.

Крім того, апелянт, як на підстави для скасування рішення судді, посилається на наступне : його дійсно викликали до Романівського районного суду, однак справа не була розглянута і їх повідомили, що про дату розгляду справи повідомлять додатково ; в подальшому його умисно не викликали до суду, а тому позбавили його можливості реалізувати свої права, передбачені, ст.ст.269, 272 КУпАП ; не було також допитано в якості свідка і пасажира, який знаходився в його автомобілі на момент ДТП (а.с.30-31).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані. 22 жовтня 2009 року за вихідним № 33-269/09 апелянту ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 були направлені відповідні листи з повідомленням. При чому, ОСОБА_2 була направлена копія апеляційної скарги, а ОСОБА_1 було запропоновано надати додаткові документи.

У призначений день розгляду справи - 28 жовтня 2009 року, сторони не з'явились в судове засідання і не повідомили суд про причину своєї неявки, як і не заявили клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-332/09, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 20 липня 2009 року мала місце дана ДТП, відсутність вини Харчука у створенні якої оспорює апелянт.

21 липня 2009 року інспектором з ОДР Романівського ВДАІ було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України, як щодо ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 та постановлено притягнути водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4). 18 серпня 2009 року матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надійшли до Романівського районного суду (а.с.1). 07 вересня 2009 року суддею було прийнято зазначене вище рішення (а.с.27-28).

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про її існування він довідався лише 24 вересня 2009 року в Полонському районному суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за протоколом, складеним за результатом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

Просячи в апеляції поновити строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 взагалі не поставив питання про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не послався на будь-які інші обставини та не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, ОСОБА_1 сам стверджує в апеляції, що його дійсно викликали в судове засідання 28 серпня 2009 року і він з'явився на виклик.

Таким чином, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому ж, так як йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.