АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–166/2010 Председательствующий в 1-й инстанции -
Ковальчук Е.А.
Категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающий слесарем в ЗАТ «Ботиевский Агротехсервис», в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 01 декабря 2009 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Черное Краноокнянского района Одесской области, гражданин Украины, образование среднее, студент 4 курса Мелитопольского училища культуры, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, не судимый,
- осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 486 гривен 77 копеек.
Согласно приговора суда, 08 августа 2009 года примерно в 01 час 40 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «Чайка», расположенной по ул. Коса Пересып в пгт. Кирилловка Акимовского района Запорожской области, увидев, что одна из дверей корпуса открыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу согласованно и по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, распределив между собой роли, а именно ОСОБА_4 остался наблюдать, чтобы не было очевидцев совершаемого преступления, а ОСОБА_3 через незапертую входную дверь проник в комнату АДРЕСА_4, расположенной на указанной базе отдыха, откуда тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету, которой находились денежные средства в сумме 3 гривен, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 883 гривны.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылаясь на строгость назначенного ему наказания, указывает, что судом не был учтен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяния в содеянном, активное способствование следствию и суду, путем дачи подробных и последовательных показаний по делу, нахождении у него на иждивении матери, а также положительных характеристик в места жительства и учебы, в связи, с чем просит учесть указанные обстоятельства и назначить ему наказание с применением ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины.
Приговор суда в отношении ОСОБА_4 не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и апелляцию, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается его показаниями, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_5 и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения кражи.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Коллегия судей полагает правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц, с проникновением в жилище.
Избирая ОСОБА_3 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного. Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции, поскольку чистосердечное раскаяние, способствованию следствию, а также положительные характеристики учтены судом первой инстанции при определении вида и меры наказания ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: