АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-80 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Дюженко Л.А.
Категория: ст. 202 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 февраля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
С участием прокурора: Копейкина Д.С.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 18 января 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бачурина П.П. от 02.09.2009 года и постановление и.о. прокурора г. Запорожье Канаки И.А. от 25.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 202 УК Украины, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановления, адвокат ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 на постановление и.о. прокурора г. Запорожья Канаки И.А. от 25.06.2009 г. и постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бачурина П.П. от 02.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 202 ч.2 УК Украины, в которой указал, что уголовное дело в соответствии со ст. 94 УПК Украины может быть возбуждено только в том случае, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В данном случае, отсутствуют достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 202 ч.2 УК Украины.
Диспозиция ст. 202 ч. 2 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности или банковских операций, а также профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, операций небанковских финансовых учреждений без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, или с нарушением условий лицензирования, если это было связано с получением дохода в крупных размерах.
Согласно примечания к данной статье, получение дохода в крупном размере имеет место, если его сумма в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Таким образом, сумма полученного дохода должна составлять 262 500 грн.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 г. указано, что должностные лица КС "Золота скриня" не имели права осуществлять деятельность по привлечению финансовых средств от физических лиц в связи с окончанием лицензии. Вместе с тем, зная об окончании лицензии, должностные лица с 02.03.2008 г. привлекли на депозитные счета денежные средства в сумме 2 148 648 грн., что является получением дохода в крупном размере.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.09.2009 г. указано, что КС "Золота скриня" получило доход в сумме 642 145 грн.
При этом, в обоих постановлениях о возбуждении уголовного дела ссылаются на выводы экспертизы №25/06-01 от 25.06.2009 г.
Однако, согласно указанных выводов специалиста установлено получение
предприятием за указанный период времени валового дохода в сумме 642 145 грн., который
должен облагаться налогом, а не доход.
Занятие хозяйственной деятельностью без лицензии, не связанные с фактическим
получением дохода в крупных размерах, влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 164 КоАП Украины.
В данном случае, отсутствуют данные о получении предприятием дохода в крупных размерах, из объема валового дохода не высчитывались затраты, непосредственно связанные с получением такого дохода, не определен чистый доход на момент возбуждения уголовного дела.
Поскольку в данном случае отсутствовало фактическое получение дохода в крупном
размере, ОСОБА_6 постановлением Ленинского суда №3-139 от 30.01.2009 г. привлекался к
административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины.
Кроме того, постановлением Ленинского РО ЗГУ от 21.08.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КС "Золота скриня" по ст. 202 УК Украины в связи с отсутствием доказательств получения дохода в крупных размерах, указанное постановление не было отменено.
Согласно ст. 1 ЗУ "О кредитных союзах", кредитный союз является неприбыльной организацией.
Имущество КС формируется за счет вступительных, обязательных паевых взносов и
других взносов членов кредитного союза, кроме взносов на депозитные счета.
В данном случае, денежные средства на депозитных счетах, принадлежали вкладчикам и подлежат возврату после окончания срока действия договора.
ГНИ Ленинского района г. Запорожья после проведения проверки в декабре 2008 г. не предъявляла к должностным лицам никаких претензий по поводу налогообложения на доход.
Кроме того, как указано в жалобе, ОСОБА_4 не является субъектом данного преступления, поскольку занимает должность председателя наблюдательного совета КС, а не должностным лицом.
Поскольку отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, просил суд отменить постановление и.о. прокурора г. Запорожья от 25.06.2009 г. и постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 02.09.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст. 202 ч.2 УК Украины.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных документов видно, что уголовное дело первоначально возбуждено и.о. прокурора г. Запорожья 25.06.2009 г. по ст. 202 ч.2 УК Украины по факту совершения должностными лицами КС "Золота скриня" деятельности по привлечению денежных средств на депозитные счета без соответствующей лицензии, что привело к получению дохода в крупном размере.
В дальнейшем, 02.09.2009 г. постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бачуриным П.П. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст. 202 ч. 2 УК Украины.
Основание к возбуждению, уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния.
Данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 202 ч.2 УК Украины, предусматривает осуществление банковской деятельности или банковских операций, а также профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, операций небанковских финансовых учреждений без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, или с нарушением условий лицензирования, если это было связано с получением дохода в крупных размерах.
Состав данного преступления может иметь место при наличии установления фактов:
- получение дохода в крупных размерах.
- совершения финансовых операций небанковским учреждением без специального разрешения (лицензии).
Данное уголовное дело возбуждено на основании ОСОБА_3 проверки ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья от 05.11.2008 г. №2064/22-33175017 "О результатах внеплановой проверки КС "Золота скриня" ...», которой установлено безлицензионная деятельность предприятия за период с 02.03.2008 г. по 30.06.2008 г. и получение денежных средств по депозитным договорам, заключенных до 02.03.2008 г. на сумму 663411 грн. 31 коп.
Кроме того, в обоих постановлениях имеется ссылка на заключение эксперта №25/06-01 от 25.06.2009 г., согласно которого осуществление деятельности по предоставлению финансовых услуг и получение денежных средств КС "Золота скриня", начиная с 02.03.2008 г. (срок окончания лицензии) не может рассматриваться как деятельность по получению депозитных взносов от членов кредитного союза.
Получение денежных средств в размере 642145 грн. является валовым доходом предприятия и должно облагаться налогом на доход на общих основаниях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется достаточно поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит постановление суда отменить в связи с тем, что постановление суда не мотивировано, суд не исследовал все материалы дела, не учел все обстоятельства по делу, ОСОБА_4 не является субъектом данного преступления.
Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, ОСОБА_4 и ее защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив адвоката: ОСОБА_3
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 94 УПК Украины указывает на поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления у следователя были достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожье от 18 января 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бачурина П.П. от 02.09.2009 года и постановление и.о. прокурора г. Запорожье Канаки И.А. от 25.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 202 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.
Судьи :
Мульченко В.В. Шаповал О.С. Имберова Г.П.