ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7874/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.

суддів -Пліша М. А.

Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 1340/5684/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій щодо приєднання виконавчого провадження ВП № 53374122 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5349 від 13.12.2013, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки до зведеного провадження ВП № 50241212. Просила зобов`язати відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області здійснити заходи щодо приведення у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 53374122 по примусовому виконанню виконавчого напису № 5349 від 13.12.2013.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі 1340/5684/18 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Із таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 1340/5684/18 - без змін.

24 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року1340/5684/18. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зокрема просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була залучена до участі у справі та не повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, а з оскаржуваним рішенням ознайомилася 14.07.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року наведені апелянтом доводи були визнані не достатніми підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 1340/5684/18 - залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Як видно із матеріалів справи, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року скерована на адресу апелянта: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №7900727260788 копію ухвали апелянту не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пп.4, 5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведеної норми випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Частиною 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає застосувати у відповідності до ч.6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України аналогію закону, а тому з врахуванням вказаних положень апелянту вручено копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01 серпня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також слід зазначити, що із матеріалів справи не встановлено подання ОСОБА_1 заяв чи клопотань щодо зміни її місця проживання та/або зміни адреси для отримання поштової кореспонденції скерованої на її ім`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що датою отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є 10.09.2019 року - день повернення за зворотною адресою.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 01.08.2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 1340/5684/18 без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2019 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/83377740), що, на переконання суду, свідчить про можливість апелянта ознайомитися з її змістом, починаючи з вказаної дати.

Відтак, суд приходить до висновку, що особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із обгрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 1340/5684/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк

судді М. А. Пліш

Т. І. Шинкар