АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 434, 2010 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины в 1 инстанции: Кляночкин А.В.
Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Яременко А.Ф.,
судей: Легостаева А.А., Кленцарь В.Б.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, неработающий, образование среднее специальное, страдающий заболеванием - туберкулез верхней доли левого легкого, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1) 26.10.1995 года приговором Енакиевского городского суда Донецкой области по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2 ч.3, 42 УК Украины 1960 г. к 6 годам лишения свободы;
2) 22.05.1998 года приговором Шахтерского районного суда Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2 ч.3, 145 ч.1, 42 УК Украины 1960 г. к 5 годам лишения свободы;
3) 11.06.2004 года приговором Енакиевского городского суда Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2 ч.3, 70 УК Украины 2001 г. к 5 годам лишения свободы;
4) 14.08.2009 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, –
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на четыре года лишения свободы; согласно ч.4 ст.70 УК Украины, ОСОБА_2, путем поглощения менее строго наказания, назначенного в отношении него приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.08.2009 года, более строгим, назначенного настоящим приговором, определено окончательно наказание виде четырех лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, женатый, неработающий, образование среднее специальное, несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы; В силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, и возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет материального ущерба 2458,84 грн., –
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из приговора суда первой инстанции, в один из дней с 1 по 5 марта 2009 г., примерно с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., точная дата и время досудебным следствием не установлена, ОСОБА_2, и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи чужого имущества, прибыв к дому АДРЕСА_3, где действуя умышленно, а ОСОБА_2 повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору, распределив между собой роли, ОСОБА_2, в то время, когда ОСОБА_3, оставаясь возле указанного дома для обеспечения тайности их совместных действий, проник через не запертую форточку оконного проема во внутрь квартиры №23 расположенной на первом этаже вышеуказанного дома и впустив также во внутрь неё ОСОБА_3, совместно с ним, тайно похитили из неё принадлежащее ОСОБА_4, имущество - пылесос «Самсунг», стоимостью 323,02 грн., резиновую лодку, стоимостью 1360 грн., одеяло из верблюжьей шерсти, стоимостью 135 грн., дюралюминиевый бидон емкостью 40 л, стоимостью 150 грн., сахар весом 10 кг, стоимостью 4 грн. за один килограмм, утюг тефалевый, стоимостью 216,82 грн. и халат мужской стоимостью 384 грн., а всего стоимостью на общую сумму 2608,84 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму стоимости похищенного имущества.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный и направить дело на дополнительное рассмотрение. В обоснование своей просьбы, осужденный указывает на не установления точной даты и времени совершения преступления, а также на то, что судом первой инстанции было необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на назначенное наказание. Кроме того, осужденный ссылается на то, что судом необоснованно его положительная характеристика с места жительства была учтена как отрицательная при вынесении приговора.
Приговор осужденным ОСОБА_3 не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что поданная по делу апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с приведением мотивов, по которым суд не принимает во внимание другие доказательства.
В мотивировочной части приговора суд представил формулировку обвинения признанную судом доказанной, где указал место и время совершения преступления, способ совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, формы вины и мотивы преступления.
Суд, проанализировав показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и их показания в судебном заседании, где они полностью признали вину в совершении кражи чужого имущества, совершенной ими в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердивших факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, правильно признал обстоятельством отягчающим ответственность подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия считает, что допрос осужденных проведен в полном объеме, их показания и обоснование ими своей вины в совершении преступления в судебном заседании проверены, представленные осужденными доказательства имеющие существенное значение для правильных и объективных выводов суда, судом проанализированы и приняты во внимание, в мотивировочной части приговора доказательства вины по сформулированному обвинению раскрыты и приведены, отклонение других доказательств судом первой инстанции мотивировано, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона обоснованию доказательствами подлежит каждый из эпизодов обвинения, в основание приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменений, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, выполнены все требования действующего уголовно-процессуального законодательства, принято во внимание, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, не занимается общественно-полезным трудом, характеризуется с отрицательной стороны, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, таким образом доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и являются надуманными, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.365 - 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, оставить без изменений.
Судьи