ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди,

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

від позивача - Щербина О.В., дов. від 15.01.2019

від відповідача - Єхвая М.Т., дов. від 18.04.2019 № 32-21-0.62-85/62-19

від третьої особи-1- не прибули

від третьої особи-2 - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру про затвердження проектів землеустрою третім особам, а також витребування земельної ділянки із володіння ТОВ "Омега 11" і скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Ухвалою від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 роз`єднано вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядаються в межах справи № 923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.05.2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, укладеного відповідачами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу №923/182/18 передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 02.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

Представник відповідача-2 подав суду копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2019, з якої вбачається, що з 22.10.2018 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою від 19.04.2019 за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи - № 923/149/18.

Цією ж ухвалою виключено ОСОБА_1 з відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02.08.2019 провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 закрито провадження у справі №923/149/18.

Ухвалою від 20.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2019. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Представник третіх осіб не прибув в засідання з невідомих причин.

В судовому засіданні 17.09.2019р. прокурором подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою суду від 19.04.2019 за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення справи № 923/149/18, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу земельних торгів, за результатами яких укладено спірний договір оренди.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 провадження у справі № 923/149/18 закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Прокуратурою області 11.07.2019 пред`явлено позов про визнання недійсним протоколу земельних торгів (який був предметом у справі № 923/149/18) в порядку цивільного судочинства до Херсонського міського суду. Разом з тим, станом на 16.09.2019 судом загальної юрисдикції досі не вирішено питання про відкриття провадження у справі, а лише призначено склад суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках може бути продовжений.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.

Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст. З ГПК України.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює, дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» № 23786/02 від 30.11.2006 р.(§51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись принципами та приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що результати розгляду справи в Херсонському міському суді про визнання недійсними земельних торгів можуть вплинути на підстави та результати розгляду позову про визнання недійсним договору оренди, що є предметом спору у справі № 923/182/18, а також з огляду на процесуальну неможливість зупинення провадження або розгляду справи до вирішення міським судом пов`язаної справи, прокурор обгрунтував своє клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні, суд зазначає, що ухвалою від 20.08.2019 вже продовжено строк підготовчого провадження. Чинний ГПК України не передбачає можливості повторного продовження строку підготовчого провадження.

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи, з огляду на викладене.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2019 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2019 і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна