Справа №4-21/2007 р.

ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року                                                                                     м. Буринь.

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Калина Т.М., з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постану слідчого прокуратури Буринського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.15,115 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і висновки викладені в ній є неправильні, а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник вимоги свої підтримав, пояснивши, що дана постанова є незрозумілою, суперечить фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року намагався його вбити, вдаривши по голові обухом сокири. При цьому ним були отримані тілесні ушкодження, але слідчий не взяв цього до уваги. Про намір позбавити його життя ОСОБА_3 неодноразово висловлювався в присутності свідків, а також говорив про це його старшому брату ОСОБА_3. Вважає, що постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року скаржник, який  є його сином, разом з  іншим

сином, самі спровокували сварку між ними, прийшовши до них додому забирати майно. Вони

викликали міліцію і тільки після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_4пішли від них. Через деякий

час вони знову повернулися, при цьому ОСОБА_1 почав йому погрожувати, обхопив його

руками за тіло і він випадково вдарив його  рукою в якій була сокира. Куди саме прийшовся

удар не бачив.

ОСОБА_4пояснив, що батько не збирався позбавити життя скаржника, а лише захищаючись, випадково вдарив його по голові сокирою. При цьому він також кидав цеглою в бік ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення скаржника, осіб, інтересів яких стосується скарга, думку прокурора, який вважає, що скарга є надуманою, а постанова слідчого обгрунтована, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суд повинен з'ясувати підставність відмови у порушенні кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального порядку і не вправі перевіряти питання доведеності вини тієї чи іншої особи. По результатах приймається одне з рішень, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, або скарга залишається без задоволення.

Згідно ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи слідчий своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи. При цьому, постанова в усякому разі повинна бути вмотивована, що передбачено і ст. 130 КПК України.

Але, слідчий, в ході перевірки обставин, викладених в постанові суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, неналежно дослідивши їх, прийняв передчасне та невмотивоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи па підставі ст.6 п.2 КПК України, про що виніс поставу від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

При цьому, її мотивувальна частина складається лише з викладених пояснень скаржника та інших осіб з приводу виникнення бійки. Разом з цим, в ній взагалі не надано оцінку встановленим обставинам справи, не наведені мотиви не прийняття доводів ОСОБА_1 про те, що його батько, при нанесенні удару сокирою в голову умисно хотів позбавити його життя, що підтвердив і ОСОБА_5., та мотиви покладення в основу прийнятого рішення інших обставин, встановлених з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8, при цьому не були усунуті протиріччя у встановленні фактичних обставинах справи.

Крім того, в ході перевірки також не враховано спосіб та знаряддя, які використовували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході бійки, а також кількість та локалізацію тілесних ушкоджені, в скаржника, а матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_9 та ОСОБА_5. взагалі не досліджувалися.

Крім цього, з мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст.ст. 15, 155 ч.1 КК України, хоча резолютивна її частина містить висновки про відсутність в їх діях складу злочину передбаченого ст.ст. 15, 115 ч.1 КК України.

З врахуванням наведеного вважаю, що слідчий прокуратури Буринського району ОСОБА_2 не належним чином дослідив викладені в постанові суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_5., повно і всебічно не здійснивши їх перевірку, не усунувши існуючі протиріччя, передчасно виніс поставу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.ст. 15,115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 236², 94-99 КПК України, суд -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Буринського району ОСОБА_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_1року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину

передбаченого ст.ст. 15,115 ч.1 КК України з вищевикладених підстав, повернувши матеріали

для проведення додаткової перевірки.                                             

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.