Справа № 22ц-1831/2010р                                           Головуючий 1-ї інстанції – Гапонов І.М.

Категорія - 24                                         Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року                                                                                                    м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Петрушенко А.О.,

        за участю – представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Краматорського міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Краматор ського міського суду від 9 грудня 2009 року, яким позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» задоволені: стягнута з відповідача заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2007 року до 1 лютого 2009 року в розмірі 2575,59 грн. та судові витрати.

 В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати зазначене рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права. Так, судом не звернуто увагу на відсутність належного розрахунку заборгованості, з зазначенням суми платежів за кожний окремий місяць протягом трьох років; на відсутність договору між ТОВ «Енергохолдінг» та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про надання права вимоги заборгованості, що свідчить про відсутність у позивача права на звернення до суду і необґрунтованість його вимог. Крім того, суд постановив заочне рішення, не забезпечивши належним чином явку відповідача ОСОБА_1

 Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за період з 1 січня 2007 року до 1 лютого 2009 року у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 2575,59 грн., тому стягнув вказану суму на користь позивача, якому ТОВ «Енергохолдінг» передало право вимоги заборгованості за договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду від 19 листопада 2009 року заочне рішення того ж суду від 11 червня 2009 року скасовано і справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2009 року (а.с.25).

 30 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, в якій зазначав, що йому відомо про виклик до суду на 01.12.2009 року, але в зв»язку з виробничою необхідністю він не може прийняти участі в цьому засіданні і довіряє представляти інтереси в суді його батьку ОСОБА_2 (а.с.28).                                                                                                                  

В зв»язку з неявкою відповідача судом був відкладений розгляд справи на 9 грудня 2009 року. Згідно наявної в матеріалах справи розписки (а.с.31), повістка на 09.12.2009 року була виписана не на ім»я відповідача ОСОБА_1, а на ім»я ОСОБА_2 і вручена останньому в суді як представнику відповідача.

Разом з тим, в ст.40 ч.1 ЦПК України зазначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Також фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.

Як вбачається, належним чином оформленої довіреності від відповідача на ім»я його батька ОСОБА_2 в матеріалах справи немає, усного клопотання про зазначене він в судовому засіданні не міг заявити, оскільки не був присутнім.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_2 не являвся представником відповідача в судовому засіданні, тому неможливо вважати, що відповідач ОСОБА_1 був повідомленим належним чином, як це передбачено ч.5 ст. 76 ЦПК України, про розгляд справи судом.

Будь-яких інших відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи судом 9 грудня 2009 року в справі не існує, тому Апеляційний суд вважає, що справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення.

           Європейський суд з прав людини по справі «Надточій проти України» в рішенні від 15 травня 2008 року наголосив, що «принцип рівності сторін як одна із складових ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає надання кожній зі сторін розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом».

    На підставі викладеного Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа – поверненню на новий судовий розгляд.

    При новому розгляді справи суду 1-ї інстанції слід звернути увагу на те, що сума заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача, нарахована за період з 1 січня 2007 року до 1 лютого 2009 року, тобто за період, коли ТОВ «Краматорськтеплоенерго» самостійно надавало послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення.  

    Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Рішення Краматорс ького міського суду Донецької області від 9 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                 Головуючий:                                                     Судді: