АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 674 2010 року               Головуючий у 1-й інстанції  Гончар В.М.                                                              Доповідач  С.А.Кіселик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

09  березня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Пономаренко В.Г., Суржика М М

при секретарі Липі А.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області від  10  лютого 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Оскарженою ухвалою суду  зустрічну позовну  заяву ОСОБА_1 до  акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»,  третя  особа  ОСОБА_2  про  надання  споживчого  кредиту  недійсним  повернуто  заявнику  для  подання  до  належного  суду  за  місцезнаходженням  відповідача.

В  мотивувальній  частині  ухвали, суд  першої  інстанції  зазначив,  що   зустрічний  позов  ОСОБА_1   поданий  до  відповідача - акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»  з  первинним  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  та  акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»  не взаємопов’язані, так – як  по  первісному  позову  «УкрСиббанк»  не є  позивачем  до  ОСОБА_1, а тому  спільний  їх  розгляд є  недоцільним.

Крім  того,  суд  дійшов  висновку,  що  відповідно  до  вимог  ст. 109  ЦПК  України   позов  ОСОБА_1 до  акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»,  третя  особа  ОСОБА_2  про  надання  споживчого  кредиту  недійсним,   має  пред’являтися   в  суд  за  місцем  знаходження відповідача - акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»,  тобто  до  одного  із  районних  судів  міста  Харкова,   за  місцем  юридичної  адреси Банку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі, апелянт зазначила, що  ухвалу  вважає  незаконною  і  такою  що  підлягає  скасуванню  із  тих  підстав,  що  зустрічний  позов  ОСОБА_1  було  пред’явлено  у  відповідності  до вимог  ст. 123  ЦПК  України.  Суд  дав  неправильну  оцінку  положенням  зазначеної  норми  процесуального  права  і  дійшов  неправильного  висновку,  що  первинний  та  зустрічний  позови  не  пов’язані  між  собою. Просила ухвалу суду   про  відмову  в прийнятті  зустрічного  позову  ОСОБА_1  до акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк», третьої  особи   ОСОБА_2  до  спільного  розгляду  з  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  та   акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк» скасувати  і  направити зустрічну  позовну  заяву  до  суду  першої  інстанції  для  вирішення  питання  про  прийняття  зустрічного  позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши  в  межах   ч.1 ст. 303 ЦПК  України  доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи  ОСОБА_1  в  прийнятті  її  зустрічного  позову  до акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк», третьої  особи   ОСОБА_2  до  спільного  розгляду  з  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  та   акціонерного  інноваційного  банку  «УкрСиббанк»  суд  керувався  положеннями  ст. 123  ЦПК  України.  Дав  правильну  оцінку  правовідносинам  які  виникли  між  сторонами  за  первинним  та  зустрічним  позовом  і  дійшов  правильного  висновку,  що  позовна  заява  ОСОБА_1  не  може  бути  прийнята  як  зустрічний  позов,  оскільки  акціонерний  інноваційний  банк  «УкрСиббанк»  не є  позивачем  за  первинним  позовом, який  пред’явлено  до  ОСОБА_1,  а  разом  із  нею  є  співвідповідачем  по справі.

Тобто,  суд  першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку,  що  у  відповідності  до  положень  ст. 123  ЦПК  України  зустрічний  позов  може  бути  пред’явлено   відповідачем  за  первинним  позовом   лише  до  позивача  за  цим  позовом.  

Тому колегія суддів вважає, що судом  першої інстанції,   ухвала,  в частині   відмови  у  прийнятті  зустрічного  позову  для  спільного  його  розгляду  із  первинним  позовом  постановлено  з  додержанням  закону.

Згідно п.1 ч.1 статті 312  ЦПК  України,  розглянувши  скаргу  на  ухвалу  суду  першої  інстанції, апеляційний суд  відхиляє  скаргу  і залишає  ухвалу  без  змін, якщо  судом  першої  інстанції  постановлено  ухвалу  з  додержанням  закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу  Кіровоградського районного суду  Кіровоградської області від  10  лютого 2010 року,  залишити  без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :