ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року                                                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року,

                                                          в с т а н о в и в :

    Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 23 листопада 2009 року о 12-ій годині 10 хвилин, на автостоянці біля ринку “Краснодонців” по вул. Східній в с. В.Лази Ужгородського району, керуючи  автомобілем марки “ВАЗ-2109”, рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності руху, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки “Рено”.  В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали пошкодження.  

    У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови судді, посилаючись на те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції не дав належної оцінки всім доказам у справі, справу розглянуто без її участі, без належного повідомлення про час та місце розгляду.

    Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин.

    Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження постанови судді, її апеляція підлягають до задоволення з таких підстав.

    Всупереч вимогам ст.268 КУпАП адміністративну справу щодо ОСОБА_1 розглянуто суддею Ужгородського міськрайонного суду без її участі. При цьому останню не було повідомлено судом про час та місце розгляду справи.

    З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про винесену щодо неї постанову судді вона дізналася тільки 15 лютого 2010 року. В той же день звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови, яку отримала 18 лютого 2010 року (а.с., а.с. 7,8).    

    Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення  може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

    Окрім цього, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, провадження в ній підлягає закриттю.

З урахуванням наведених обставин, постанова судді підлягає до скасування, а провадження у справі – до закриття.    

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання, апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                             М.М. Машкаринець