АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-664-10 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певних дій,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певних дій, в якій було зазначено, що з січня 2006 року він одержав дозвіл з Долинської сільської ради на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,01 га із земель запасу для розташування та функціонування кіоску в районі Нікопольського повороту. З даним питанням ОСОБА_3 звернувся в Запорізьку райдержадміністрацію, де отримав дозвіл на виготовлення технічної документації, яку розробив та передав для затвердження в Запорізьку райдержадміністрацію в 2007 році та подальшого погодження з Запорізькою районною радою. Рішенням 12 сесії 5 скликання Запорізької районної ради від 06 березня 2008 року затверджено технічну документацію та рекомендовано укласти договір оренди з Запорізькою райдержадміністрацією на користування вищезазначеною земельною ділянкою При зверненні в Запорізьку райдержадміністрацію в укладені договору оренди було відмовлено по причині вступу в законну силу Закону України «Про державний бюджет 2008 року», де вказано, що всі операції з землею повинні бути вирішені через аукціон. На підставі викладеного позивач просив визнати незаконною бездіяльність Запорізької райдержадміністрації та зобов’язати Запорізьку райдержадміністрацію Запорізької області заключити з позивачем вищезазначений договір оренди.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Запорізької райдержадміністрації та зобов’язано Запорізьку райдержадміністрацію укласти з ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Долинської сільської ради, у відповідності до технічної документації на вказану ділянку.
В апеляційній скарзі прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Із матеріалів справи вбачається наступне.
Рішенням № 23 від 21.01.2006 року Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,01 га із земель Долинської сільської ради для розташування кіоску в районі Нікопольського повороту, з послідуючею передачею в оренду терміном на 15 років (а.с.12).
Розпорядженням голови Запорізької районної державної адміністрації № 14/493 від 11.12.2006 року ОСОБА_3 наданий дозвіл на розроблення проекту відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0100 га із земель запасу Долинської сільської ради (а.с.7).
Розпорядженням голови Запорізької державної адміністрації № 742 від 23.07.2007 року затверджено проект відведення та передачу в дострокову оренду земельної ділянки (а.с.10).
Рішенням Запорізької районної ради № 8 від 06.03.2008 року затверджено ОСОБА_3 технічну документацію з нормативно-грошової оцінки несільськогосподарського призначення площею 0,0100 га для розміщення та функціонування кіоску на території Долинської сільської ради та рекомендовано Запорізькій районній державній адміністрації встановити розмір орендної плати для укладання договору оренди (а.с.8).
Статтею 123 Земельного Кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а саме:
• позивач отримав дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки;
• позивач розробив проект відведення земельної ділянки та отримав усі необхідні висновки стосовно земельної ділянки;
• позивач одержав позитивний висновок державної землепорядної експертизи;
• відповідачем було затверджено проект.
Таким чином, при отриманні земельної ділянки у користування позивачем не було порушено жодної вимоги права, а були виконані усі дії необхідні для отримання земельної ділянки в оренду.
Тому твердження відповідача про відмову в укладанні договору оренди на земельну ділянку з ОСОБА_3 з посиленням на Закон України „Про державний бюджет на 2008 рік”, де зазначено, що всі питання із землею вирішуються через аукціон, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто перешкод для укладення договору оренди між позивачем та відповідачем не має.
Крім цього є безпідставними твердження апелянта про те,що порушення процедури відчуження земельних ділянок посягає на усталений характер регулювання земельних відносин в державі, завдає істотної шкоди інтересам держави в даному випадку в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області як місцевого спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, оскільки позивач жодним чином не порушив передбачений порядок отримання земельної ділянки у користування, тобто не порушив вимоги закону.
Також апелянт зазначає, що зазначений спір повинен розглядатися відповідно Кодексу адміністративного судочинства, але правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем складаються з правовідносин стосовно укладання договору оренди, а це є цивільно-правові відносини.
Таким чином суд першої інстанції повно та всебічно з”ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку доказам, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Управління з контролю за використанням та охороною земель в Запорізькій області відхилити.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді