ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 643/16166/16-к Головуючий у 1 інстанції - Сугачова О.О.

Провадження № 11кп/818/1473/19 Суддя-доповідач - Шабельніков С.К.

Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - Шабельнікова С.К.,

суддів - Грошевої О.Ю., Курила О.М.,

за участю секретаря - Чернової І.С.,

прокурора - Кочетова В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Костяного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні Чечина М.Ю. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21.01.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 143, ст. 17, ч. 2 ст. 143 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому 24.09.2002 за відбуттям строку покарання; 28.08.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі строком, звільненого 26.03.2005 за відбуттям строку покарання; 06.09.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.05.2006 згідно п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 14.04.2006; 11.10.2006 Ахтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.04.2008 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2008 на невідбутий строк 9 місяців 9 днів; 02.06.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.11.2010 звільненому за відбуттям строку покарання; 05.07.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 05.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 звільненого умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.08.2014, не відбутий строк 10 місяців 8 днів; 25.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 вирок суду переглянутий Апеляційним судом Харківської області та згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього утримання в строк відбуття покарання 1 день утримання 2 дня позбавлення волі, 06.05.2016 звільненому за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України відповідно до правил ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання 07.11.2016, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 07.11.2016 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.05.2016 о 14.00, знаходячись поблизу перехрестя вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська в м. Харкові, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_2 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_2 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_2 біля будинку № 55 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_2 , у якості застави, належний їй золотий ланцюжок та медальйон. Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 золотий ланцюжок вагою 7 гр. 585 проби, вартістю 4154,78 грн. та кулоном вагою 2 гр. із золота, 585 проби, вартістю 1187,08 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 5341,86 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку банкнот - доларів США.

11.06.2016 о 13:00 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись біля виходу № 4 станції метро Героїв Праці в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_3 під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_3 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_3 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти по справам та вони зустрінуться на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові біля Володимирівської церкви о 14:00, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_3 , у якості застави, золоту каблучку.

Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 золоту каблучку вагою 4 гр. 585 проби, вартістю 2315,04 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 2315,04 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 30.07.2016 о 19:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу супермаркету АТБ, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 89, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_4 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_4 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_4 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_4 , у якості застави, золоту каблучку.

Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 золоту каблучку вагою 1,4 гр. 585 проби, вартістю 872,30 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 872,30 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.08.2016 о 17:35 знаходячись біля будинку 50/29 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_5 та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, підійшов до потерпілої ззаду, рукою взяв її за поясницю та висловив вимогу про те, щоб остання не повертаючись йшла вперед.

Далі, ОСОБА_1 довівши ОСОБА_6 до будинку № 29 по вул. Героїв Праці в м. Харкові , діючи відкрито, висловив вимогу про те, щоб ОСОБА_5 знімала зі своїх вух золоті сережки, на що, ОСОБА_5 , будучи переляканою, виконуючи вимогу ОСОБА_1 , зняла дві золоті сережки 585 проби вагою 6 гр. вартістю 3739,32 грн. та передала їх ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_5 побачив в останньої на шиї золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,5 гр. вартістю 2181,27 грн. та правою рукою схопив його, внаслідок чого зірвав золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик, який потерпіла встигла схопити та під приводом духовної цінності не віддала ОСОБА_1 .

Після чого, ОСОБА_1 відкрито заволодівши двома золотими сережками 585 проби вагою 6 гр. та золотим ланцюжком 585 проби вагою 3,5 гр., що належать ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5920,59 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.08.2016 о 15.00 годині, знаходячись поблизу будинку № 27, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_7 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_7 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_7 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_7 , у якості застави, належні їй 2 золоті сережки.

Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_7 передала ОСОБА_1 золоті сережки вагою 3,5 гр. 585 проби, вартістю 2203,11 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2203,11 грн.

Крім того, ОСОБА_1 точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.08.2016 о 09.00 годині, знаходячись біля будинку 15, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_8 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_8 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 шляхом введення в оману ОСОБА_8 передав на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба йти по справам та вони зустрінуться того ж дня ввечері на тому самому місці, та поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_8 , у якості застави, належні їй дві золоті сережки та золотий ланцюжок.

Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_8 передала ОСОБА_1 одну золоту сережку, вагою 2,0 гр. 585 проби, вартістю 1252,84 грн. та золотий ланцюжок вагою 4,0 гр. 585 проби, вартістю 2505,68 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3758,52 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.08.2016 о 11:00 годині, знаходячись біля будинку № 34 , який розташований за адресою: м . Харків, Героїв Праці, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_9 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_9 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_9 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він повернеться через п`ять хвилин, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 , з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_9 , у якості застави, належні їй 2 золоті сережки. Введена вказаними діями в оману ОСОБА_9 передала ОСОБА_1 2 золоті сережки вагою 3,4 гр. 585 проби, вартістю 2117,59 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2117,59 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , 04.09.2016 о 18.15, знаходячись біля будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, штовхнув ОСОБА_10 в спину, з метою привернути увагу та показати їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США для того, щоб в подальшому ввести потерпілу в оману та заволодіти належним їй майном.

ОСОБА_10 не сприймаючи слова ОСОБА_1 почала йти в сторону будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові .

Далі ОСОБА_1 , підійшовши до потерпілої ззаду, діючи відкрито, лівою рукою притиснув ОСОБА_10 до стінки кіоску та правою рукою зірвав з її лівого вуха одну золоту сережку 583 проби, тим самим відкрито викравши майно потерпілої.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив погрозу про застосування фізичного насильства та вимогу про те, щоб ОСОБА_10 самостійно зняла зі свого правого вуха другу золоту сережку, на що, ОСОБА_10 , будучи переляканою, реально сприймаючи погрози, та виконуючи вимогу ОСОБА_1 , зняла зі свого правого вуха золоту сережку 583 проби та передала її ОСОБА_1

Загальна вага двох сережок 583 проби становила 3 гр. вартістю 1985,49 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1985,49 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.09.2016 о 20:40, діючи за попередньою змовою і в групі із невстановленою в ході досудового розслідуванні особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля зупинки громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Гв.Широнінців та пр . Ювілейному в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_11 .

Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заздалегідь обумовивши ролі у вчиненні злочинних дій, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_11 та висловив вимогу про передання йому золотих виробів.

В цей час невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшла до ОСОБА_11 ззаду та приставила до її шиї праворуч невстановлений в ході слідства предмет з металу.

ОСОБА_11 реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 та невстановленої особи, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та здоров`я, не чинила опір, нащо ОСОБА_1 , скориставшись вказаним станом ОСОБА_11 , самостійно зняв з вух потерпілої сережки 583 проби вагою 3,97 гр. вартістю 2541,95 грн., які обернув на свою користь.

Після чого, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 2541,95 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.09.2016 о 16.10 знаходячись біля будинку 76 по пр. Ювілейному в м. Харкові , побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливу мету, зупинившись перед раніше незнайомою ОСОБА_12 під виглядом знахідки показав їй муляж грошових купюр, який виготовив заздалегідь та повідомив неправдиві дані про те, що він знайшов гроші та запропонував ОСОБА_12 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_12 у якості застави, золоту каблучку.

ОСОБА_12 зрозумівши, що її хочуть обманути та не сприймаючи слова ОСОБА_1 за правду відмовилася передавати йому золоту каблучку 585 проби вагою 1,2 гр. вартістю 794,20 грн. на що ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито для ОСОБА_12 правою рукою вирвав золоту каблучку з рук ОСОБА_12 та лівою рукою зірвав з її правого вуха одну золоту сережку 585 проби вагою 1 гр. вартістю 661,83 грн. та обернув золоті вироби потерпілої на свою користь.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1456,03 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, взяв сувенірну банкноту номіналом 100 доларів США, якою обернув нарізаний папір та помістив до прозорого полімерного пакету, перетягнувши резинкою, вказаними діями він виготовив пакет з муляжними грошима, який зовні схожий на пачку грошових банкнот - доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.10.2016 о 15.00 годині, знаходячись поблизу будинку 59 по вул. Гв . Широнінців в м. Харкові, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_13 , під виглядом знахідки показав їй раніше виготовлений ним муляж грошових купюр у виді доларів США, повідомивши неправдиві дані про те, що він знайшов вказані гроші та запропонував ОСОБА_13 поділити їх між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_13 , ОСОБА_1 разом з потерпілою пройшли в сторону будинку 38 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові , де ОСОБА_1 шляхом введення в оману передав ОСОБА_13 на зберігання муляж грошових купюр та повідомив їй неправдиві відомості про те, що йому треба відійти до дружини та він скоро повернеться, та вони поділять гроші порівну на двох, при цьому ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілої, завідомо знаючи, що добуте обманним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у ОСОБА_13 , в якості застави, належні їй дві золоті сережки.

Введена вказаними діями в оману, ОСОБА_13 дозволила ОСОБА_1 зняти з неї золоті сережки вагою 3 гр. 583 проби, вартістю 1785,87 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 1785,87 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпіла ОСОБА_2 та прокурор у кримінальному провадженні Чечин М.Ю. подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню - ст.69 УКК України, що, в тому числі, потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Свою апеляційну вимогу апелянт обґрунтовую тим, що ОСОБА_1 вчинив злочини проти власності, частина з яких, відповідно до класифікації за ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; добровільно завдану потерпілим шкоду не відшкодував; не працевлаштований; раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, знову вчинив аналогічні злочини; спочатку судового розгляду свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнавав та лише тільки після долучення до матеріалів кримінального провадження довідки про стан його здоров`я, останній визнав вину в повному обсязі, що вказує на введення в оману як суд, так і учасників провадження та ставить під сумнів щирість його каяття.

Крім того, апелянт вказує те, що суд врахував та обґрунтував своє рішення про можливість застосування ст.69 КК України, при призначенні ОСОБА_1 покарання, його щире каяття та інформацію, що зазначена у листі начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» про стан здоров`я обвинуваченого. Однак суд не надав оцінку тому факту, що загальний стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, ургентного оперативного лікування останній не потребує. За таких обставин, на думку апелянта, обставини, які начебто пом`якшують покарання, ніяк не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і не є достатніми для застосування до обвинуваченого положень ч.1 ст.69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 просить вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою вимогу потерпіла посилається на те, що під час судового розгляду цього кримінального провадження в суді першої інстанції вона не приймала участь; судових викликів або інших процесуальних документів вона не отримувала; копію оскаржуваного вироку отримала лише 25 липня 2018 року; завдану шкоду від протиправних дій обвинуваченого їй не відшкодовано, у зв`язку з чим вважає, що були порушенні її права та вимоги кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вирок районного суду законним та обґрунтованим і просили залишити без задоволення подані апеляційні скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу потерпілої належить задовольнити в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів та вимоги апеляційної скарги потерпілої, колегія суддів погоджується з ними в частині наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 56 КПК України , під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

Відповідно до ч 2. ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з відомостей обвинувального акту №12016220470003938 стосовно ОСОБА_1 , який 22 грудня 2016 року надійшов до Московського районного суду м. Харкова, за цим кримінальним провадженням потерпілими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (арк.2-14 т.1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2016 року (арк.36 т.1).

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 написали заяви до Московського районного суду м. Харкова про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (арк.68, 69, 70, 71, 72 т.1). Від інших потерпілих відповідних заяв до суду першої інстанції не надходило.

23 лютого 2017 року, за наслідками проведення підготовчого судового засідання, яке відбувалося без участі усіх потерпілих, ухвалою Московського районного суду м. Харкова призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні (арк.78-80 т.1).

Судом першої інстанції направлялися потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 копії ухвал суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання та про призначення судового розгляду (арк.40, 41, 52, 81, 82 т.1). Згідно відомостей матеріалів кримінального провадження, копії зазначених судових рішень не направлялися ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які є потерпілими за ч.2 ст.190 КК України.

Судом також направлялися потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 судові повістки про дату, місце і час судових засідань від 23 травня 2017 року, 28 вересня 2017 року (арк.142, 143, 171, 173, 176-177, 178 т.1). Матеріали судового провадження містять відомості про направлення потерпілій ОСОБА_13 лише одного судового виклику, а саме в судове засідання від 28 вересня 2017 року (арк. 175 т.1).

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 допитувалась під час судового розгляду в суді першої інстанції (арк.132-136, 161-164, 189-193 т.1). Після проведення судового засідання від 13 листопада 2017 року потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали до суду заяву про проведення подальшого судового розгляду за їх відсутності (арк.182 т.1, арк.49 т.2).

Матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 , та ОСОБА_13 , які є потерпілими за ч.2 ст.190 КК України, копій ухвал суду першої інстанції про призначення підготовчого судового засідання від 23 грудня 2017 року та про призначення судового розгляду від 23 лютого 2017 року або даних про повернення цих судових рішень до Московського районного суду м. Харкова.

Крім цього, відповідно до відомостей судового провадження, ОСОБА_2 , яка є потерплою за ч.2 ст.190 КК України, взагалі не направлялися будь-які судові виклики до суду першої інстанції для її участі в підготовчому судовому засіданні або під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1

Тобто, даних щодо належного повідомлення потерпілих про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження в Московському районному суді м. Харкова, а також заяв потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про можливість судового розгляду цього кримінального провадження в без їх участі - в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_2 , а також потерпіла ОСОБА_13 , яка отримала лише один судовий виклик в судове засідання, що було призначено на 28.09.2017 року, не були сповіщанні судом належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, як того вимагають норми, що містяться в ст.ст.111, 112, 134, 135, 136 КПК України, які судом фактично не дотримані.

Таким чином, суд провів підготовче судове засідання та судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, та не пересвідчився у причинах неявки цих осіб до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість, безпідставність та передчасність висновків суду першої інстанції щодо можливості розгляду кримінального провадження без участі низки потерпілих, з припущеннями суду про небажання останніх приймати участь під час судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначені порушення , що встановлені під час апеляційного розгляду, мають істотне значення, оскільки безпосередньо впливають на процесуальні права потерпілих, в тому числі пред`являти позовні вимоги на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченим законом.

За таких обставин, штучне ігнорування судом загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2,14,15,16,20 ч.1 ст.7 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, внаслідок чого апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задовольняється частково.

За наявності встановлених істотних процесуальних порушень, колегія суддів, в силу вимог ч.2 ст. 415 КПК України, позбавлена процесуальної можливості надавати оцінку іншим апеляційним доводам сторони обвинувачення.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 та ст. 416 КПК України, ретельно досліджуючи доводи сторін.

Разом з цим, переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора та оцінюючи його доводи щодо щирості каяття ОСОБА_1 та м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів та фактичні обставини їх вчинення, якщо вони, згідно пред`явленого обвинувачення, будуть встановлені при новому судовому розгляді - може свідчити про необхідність призначення покарання, яке зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, тяжкість вчинених злочинів, згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197; 331; 404; 405; ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Чечина М.Ю. - задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

Шабельніков С.К. Грошева О.Ю. Курило О.М.