КІРОВОГРАДСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010р.                     № 2а-21/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

при секретарі Турік Л.С.

за участю представників:

-   позивач: ОСОБА_1,

-   від відповідача: Шевчук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про скасування постанови №016403 від 17.12.2009р.

Обставини справи

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови №016403 від 17.12.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 .12.2009 р. працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт про що складено акт, в якому зазначено, що позивач здійснив  порушення вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». 17.12.2009 р. територіальним управлінням Головавтотрансінспекцією винесено постанову № 016403, якою до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.  

    Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

    Згідно договорів з ТОВ «Нова Холдинг» та Кременчуцьким Інститутом Дніпропетровського Університету економіки та права позивач виконує транспортні регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

    При проведенні перевірки всі необхідні документи для здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень були в наявності, а також представлені перевіряючим.

    Позивач в судовому засіданні просив суд позов задовольнити.

    Представник відповідача позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, подав письмові заперечення, зазначивши, що у позивача є всі необхідні документи для здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень, а при перевірці встановлено і в акті перевірки відображено, що позивач здійснював окрім регулярних спеціальних пасажирських перевезень ще й регулярні пасажирські перевезення. Даний факт підтверджується поясненнями пасажирів, які оплачували свій проїзд. На даний вид перевезень у позивача були відсутні необхідні документи.    

В судовому засіданні 03.03.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 09.03.2010р.

    Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 19.06.2006р. про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_1 (а.с.6).

    Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» № 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв’язку України.

    Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» № 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) діє у складі Міністерства транспорту і зв’язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

    Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області в розумінні ст.3 КАС України, є суб’єктом владних повноважень.

    Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області 09.12.2009 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки складено акт в якому зазначено, що під час перевірки виявлено факт надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «м. Світловодськ-Райлікарня – м. Кременчук-Простір» маскуючись під регулярні спеціальні перевезення шляхом здійснення перевезення пасажирів на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, перевезення пасажирів здійснюється усіх без винятку, тобто не організована група пасажирів, за окрему плату з кожним пасажиром без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду та витягу з дозволу замовника транспортних послуг (а.с.33).

    До вищезазначеного акту перевірки від 09.12.2009 р. додані письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких зазначено, що вони сіли в смт. Власівка в транспортний засіб ”Фольксваген” , на якому був встановлений трафарет ”Простор”, який прямував до міста Світловодська. Проїзд коштував їм по 3 грн. Ні працівниками супермаркету «Простір» ні студентами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються. Також в письмових заявах зазначено, що вони зі статтею 63 Конституції України ознайомлені (а.с.34-35).

    На підставі акту № 063391 від 09.12.2009 р. т.в.о.начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області Соломоновим О.П. була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 016403 від 17.12.2009 р. в сумі 1700 грн.(а.с.5).

    Згідно п.1.1. договору про надання транспортних послуг № 1939 від 01.01.2009 р., укладеного між позивачем (виконавець) та ТОВ «Нова Холдинг» (замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов’язується надати замовнику транспортні послуги з перевезення пасажирів – співробітників та покупців супермаркету «Простор» (а.с.17).

    Згідно п.1.1. договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 25.09.2009 р., укладеного між Кременчуцьким інститутом Дніпропетровського університету економіки та права (замовник) та позивачем (перевізник), замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів студентів денної, вечірньої, заочної форм навчання, викладачів та співробітників інституту з міста Світловодськ до м. Кременчук (а.с.18).

    Автобусний маршрут спеціальних перевезень – це автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

    Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

    Позивачем розроблений та ТОВ «Нова Холдинг» та КІДУЕП затверджений паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень (а.с.8), який погоджений в органі Державтоінспекції.

    Аналізуючи вищезазначені договори та додані позивачем документи, суд прийшов до висновку, що позивачем здійснювались регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

    Ч.3 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III визначено перелік документів для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

    для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

    для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

    Всі вищевказані документи у позивача при проведенні перевірки були, але перевіркою встановлений факт того, що позивачем здійснювались також регулярні пасажирські перевезення, а для цього виду перевезень законодавством встановлено інший перелік необхідних документів.

    Ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень:

    для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

    для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

    При проведенні перевірки були відсутні схема маршруту, розкладу руху, таблиця вартості проїзду та витяг з дозволу із замовником транспортних послуг для такого виду перевезень.

    Відповідно до п.2 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Розмір неоподатковуваного мінімуму законодавством встановлений в розмірі 17 грн., а тому сума штрафу складає 1700 (17 х 100) гривень.

    Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

    Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій № 016403 від 17 грудня 2009 року, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39,60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III та ст.ст. 17, 71, 122, 160-163  КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 09.03.2010р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

           адміністративного суду                         Пасічник Ю.П.