Справа № 22-889/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Циктіч В.М.
Категорія 27 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Будулуци М.С.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу приватного підприємства «МІК-ГРУП» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СТОВ «Правда» про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернулось приватне підприємство «МІК-ГРУП» з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою були частково задоволені вимоги ОСОБА_1: суд визнав за ним право власності на 13 господарських будівель та споруд і передав ці об»єкти ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу за рішенням суду.
Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 4 серпня 2009 року зі СТОВ «Правда» на користь ОСОБА_1 було стягнуто за договором позики 50 000 грн. та судові витрати у сумі 530 грн., а усього: 50 530 грн.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд встановив, що дійсно вказане судове рішення державною виконавчою службою виконане не було через відсутність коштів на рахунку підприємства, тому виконавчі листи були повернуті.
Однак боржник мав у власності декілька господарських будівель та споруд, на які суд і звернув виконання, визнавши право власності ОСОБА_1 на частину цих споруд в межах розміру суми боргу.
В апеляційній скарзі директор ПП «МІК-ГРУП» просить скасувати вказану ухвалу суду, оскільки вона не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, та відмовити заявникові у задоволенні його вимог.
Зокрема, суд першої інстанції на порушення вимог закону своєю ухвалою про зміну порядку примусового виконання рішення суду фактично визнав за заявником право власності на ряд об»єктів, тобто вирішив по суті спір про речове право власності.
Крім того, справа розглянута за відсутності представників державної виконавчої служби, не досліджене виконавче провадження щодо виконання рішення суду, тому висновок суду першої інстанції про неможливість виконання рішення суду є передчасним та необгрунтованим.
Суд першої інстанції не з»ясував тієї обставини, що спірні споруди товариству «Правда» не належать. Фактичним власником цього майна є ПП «МІК-ГРУП» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 11 вересня 2009 року, яке було залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 1 грудня 2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 передав у борг у касу СТОВ «Правда» 50 000 грн., які керівник товариства Морозенко позичив у нього для виплати членам товариства заборгованості по заробітній платі (а.с.7).
Оскільки вказана сума боргу повернута не була, рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 4 серпня 2009 року вона була стягнута зі СТОВ «Правда» на користь ОСОБА_1, а також суд стягнув судові витрати у сумі 530 грн. (а.с.25).
31 серпня 2009 року державній виконавчій службі Ясинуватського управління юстиції на виконання вказаного рішення суду були передані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження (а.с.31, 32).
Постановою державної виконавчої служби від 1 вересня 2009 року виконавчі листи були повернуті стягувачу ОСОБА_1, оскільки за вказаною у документах адресою боржник не знаходиться, місце знаходження товариства та його керівництва державним виконавцям з»ясувати не вдалось (а.с.33-40).
2 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно та визнання за ним права власності на нерухоме майно.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції перш за все не з»ясував фактичну приналежність цього майна на час розгляду заяви та не залучив до участі у судовому розгляді власника того майна, на яке претендує заявник.
З наданих апелянтом доказів вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 11 вересня 2009 року СТОВ «Правда» було зобов»язане укласти біржовий договір купівлі-продажу спірного майна з ПП «МІК-ГРУП», а також визнане право власності приватного підприємства на вказане майно (а.с.140-146). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 1 грудня 2009 року це рішення було залишене без змін (а.с.147-152).
За таких обставин суду першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід було залучити до участі у справі також ПП «МІК-ГРУП», права якого безпосередньо зачіпаються оспорюваною судовою ухвалою.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувану судову ухвалу слід скасувати через порушення вимог процесуального права та направити справу до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «МІК-ГРУП» задовольнити частково.
Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: Судді: