АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1447/10 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11 » березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Полякова О.З.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлоцентр-Мирне», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлоцентр-Мирне», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій було зазначено, що 24.03.2008 року мешканці смт Мирне повідомили його, що 26.03.2008 року ТОВ «Житлоцентр-Мирне» запрошує мешканців будинку по вул. Комсомольська, 12 в смт Мирне для обговорення тарифів на водопостачання, вхід був по запрошенню. Мешканці попрохали його бути присутнім на вказаному обговоренні в якості члена ініціативної групи смт Мирне з метою захисту інтересів з вищевказаних питань. Після короткого виступу відповідача - директора ТОВ «Житлоцентр-Мирне», він попросив слово, як член ініціативної групи, але відповідач в грубій формі відмовив йому, не реагуючи на зауваження мешканців будинку. Він згідно правил поведінки зібрань звернувся до присутніх мешканців, які дали згоду на його виступ. Після вказаних дій відповідач в грубій формі схопив його на очах у мешканців за шию, почав виштовхувати з приміщення, порвав при цьому йому куртку. Він є керівником кафедри фізичного виховання Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму та в спілкуванні зі своїми колегами та підлеглими ввічливий, тактовний та вимагав до себе такого ж звернення. Дії відповідача принизило його честь та гідність в присутності мешканців смт Мирне, які були обурені поведінкою відповідача. Відповідачу було запропоновано зібрати збори мешканців та принести йому публічне вибачення, але відповідач цього не зробив. Позивач просив суд зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт Мирне, стягнути з відповідача на його користь 2550 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди та судові витрати в розмірі 59 гривень.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт Мирне Мелітопольського району. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплачених судових витрат в розмірі 59 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов та зобов’язуючи ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт. Мирне Мелітопольського району, суд першої інстанції не звернув уваги, що такі вимоги суперечать нормам матеріального права, оскільки такий спосіб захисту честі та гідності не передбачений.
Так судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2008 року ТОВ «Житлоцентр-Мирне» запросило мешканців будинку по вул. Комсомольська, 12 в смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, для обговорення тарифів на водопостачання. Позивач, як член ініціативної групи, став виступати з приводу підняття тарифів, але відповідач почав грубити ОСОБА_4, схопив його за куртку, почав виштовхувати з приміщення, порвав при цьому позивачу куртку, чим порушив право позивача на особисту недоторканість та повагу до його честі і гідності.
Згідно ст.ст.289, 297 ЦК України , фізична особа має право на особисту недоторканість. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Оскільки відповідач порушив право позивача на особисту недоторканість та повагу до його честі і гідності, то позивач просив суд зобов'язати відповідача принести йому публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт Мирне, стягнути з відповідача на його користь 2550 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди та судові витрати в розмірі 59 гривень.
Як роз’яснено у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року , згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов’язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16 , 277 ЦК України .
Отже обраний позивачем захист, з яким помилково погодився і суд першої інстанції, як зобов’язання ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт Мирне , не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених в ст.16 ЦК України, а тому вимоги позивача в цій частині, не підлягають задоволенню.
В частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про її стягнення відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки винні дії саме відповідача принизили честь і гідність ОСОБА_4, на очах односельців, що вбачається з матеріалів справи та при прослуховуванні запису пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Але відносно розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним виходити з врахуванням розумності і справедливості, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, та вважає можливим визначити грошове відшкодування в 1000гр.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року у цій справі, в частині зобов’язання ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт. Мирне Мелітопольського району та стягнення 1500гр., відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «В частині задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов’язання ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт. Мирне Мелітопольського району відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.»
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1447/10 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
«11 » березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Ломейка В.О.
суддів: Полякова О.З.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлоцентр-Мирне», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,
Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2009 року у цій справі, в частині зобов’язання ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт. Мирне Мелітопольського району та стягнення 1500гр., відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «В частині задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов’язання ОСОБА_3 принести ОСОБА_4 публічне вибачення на загальних зборах мешканців смт. Мирне Мелітопольського району відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.»
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :