Справа № 22- 1625                                    Головуючий в 1 інстанції  Хомінець І.В.

Категорія    44                                        Доповідач Бондаренко Л.І.

                                                     У Х В А Л А

                        2 березня 2009р.  Апеляційний суд Донецької області в складі:

        головуючого судді Пономарьової О.М.

                        суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.

          при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

 ОСОБА_1

 на рішення Харцизького міського суду від 8 грудня 2009р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія»    про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування жилим приміщєнням

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали, апеляційний суд,-

                    В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду від 8 грудня 2009р. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом неправильно дана оцінка обставинам по справі - позивач створювала моральну атмосферу в сім”ї, що залишатися там було неможливо, що є поважною причиною його не проживання у квартирі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ордеру за реєстровим номером 241 від 29.05.1995р., однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана на сім”ю  ОСОБА_1 на трьох осіб.

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2007року, вбачається, що комісією КП «ЖЕУ №5» було встановлено, що вказана квартира знаходиться в антисанітарійному становищі, каналізаційний сток забитий, розбиті стекла, шибки, встановлені сліди пожежі, відсутній електролічильник.

Комісія дійшла висновку про те, що повноцінне мешкання в спірній квартирі не можливе.

З   особливого рахунку № 75304  квартири АДРЕСА_1, вбачається, що за цією адресою зареєстровані: сторони по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх дитина  ОСОБА_4, 27 квітня 1994р. народження.

З актів за підписом  майстра ВАТ «ХЖСК» ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, але в спірній квартирі не мешкає з липня 2007року. Місце його мешкання не відомо.

Суд з врахуванням обставин по справі, норм матеріального права-  ст. 71, 72 ЖК України, пояснень свідківОСОБА_7., ОСОБА_6  дійшов до висновку про те,  що відповідач не мешкає в квартирі АДРЕСА_1  без поважних причин більше шести місяців, про своє місце находження не повідомляв, де його останнє місце мешкання нікому не відомо.

Суд, з”ясовуючи причини не проживання відповідача у спірній квартирі, не мав можливості встановити  причину поважною через відсутність доказів, яка повинна надаватися  з боку відповідача. Суд вказав в рішенні, що відповідач у судовому засіданні не надав  доказів поважності причин не проживання в спірній квартирі.

У судове засідання  апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його апеляційної інстанції, про що свідчить його особистий підпис, не з”явився, не повідомивши суд про причину неявки у судове засідання. В підтвердження доводів апеляційної скарги доказів не пред”явив.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги в її межах, не приймає їх до уваги, оскільки не доведено доказів про те, що позивачка  чинила ОСОБА_1 перепони в користуванні у квартирі,  сама з дитиною там не мешкала, вселилася вона в квартиру тільки в 2007р.,  коли її  повідомили, що квартира  кинута відповідачем і не відоме, де він знаходиться.

ОСОБА_1 не навів доказів про поважність причин не проживання у квартирі з 2007р.

 По справі встановлено, що з 2007р. вказана квартира знаходилась в антисанітарійному становищі, каналізаційний сток був забитий, розбиті стекла, шибки, встановлені сліди пожежі, відсутній електролічильник і проживання у квартири було неможливе. Відповідач, маючи право на житло у спірній квартири - коли проживав один без сім”ї  з 2004р.,  втратив інтерес  до неї і після вселення у 2007р. позивачки по справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом неправильно дана оцінка обставинам по справі - позивач створювала моральну атмосферу в сім”ї, що залишатися там було неможливо, що є поважною причиною  не проживання у квартирі не підтверджені матеріалами по справі.

  Пленумом  Верховного  Суду  України  в  п.  10 постанови від 12 квітня 1985 р.  № 2   „Про  деякі питання,  що  виникли  в  практиці  застосування  судами Житлового кодексу України”,  роз”яснив, що у справах про визнання наймача або  члена  його сім”ї таким,  що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК ),  необхідно  з'ясовувати  причини  відсутності відповідача   понад  установлені  строки.

 В  разі  їх  поважності (перебування  у  відрядженні,  в  осіб,  які  потребують  догляду, внаслідок  неправомірної  поведінки  інших  членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

     Виходячи із норм матеріального права, обставин по справі, апеляційний суд вважає, що    висновок  суду  про  те,  що  відповідач   втратив право користування  жилою площею у спірній квартирі, є обгрунтованим.

     Підстав для   поновлення  права  відповідача на житло не вбачається, рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

                      Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,-

                                     У Х В А Л И В:

                           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

                           Рішення Харцизького міського суду від 8 грудня 2009р. залишити без змін.

                           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

                          Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді: