Справа № 33-77 Головуючий
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП по першій інстанції : Кузнецов В.О.
Доповідач: Лєгостаєв О.А.
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 січня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, працює начальником цеху ТОВ „ПСП „Азовинтекс” м. Маріуполь, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -
В С Т А Н О В И В :
За постановою Кіровського районного суду м. Донецька, 17 липня 2009 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки „ Шеврове авєо ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306) по автошляху Талановка – Гнатове по вул.. Центральної, був зупинений працівниками ІДПС по підозрі в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначено постанову районного суду ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, тому що постійно їздить у відрядження і не мав змоги надати скаргу в строк. Просить скасувати постанову суду, оскільки судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП , під час розгляду справи не з’ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Просить постанову скасувати, постановити нову постанову з призначенням стягнення в межах, передбачених КУпАП, але більш м’якого.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду слід змінити, за таких підстав.
Вважаю за необхідне на підставі вимог ст..294 КУпАП, поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки особа з поважних причин не могла подати скаргу у встановлений законодавством строк.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 будучи зареєстрованним в м. Донецьку, постійно проживає у м. Маріуполі з травня 2007 року, працюючи на підприємстві в м. Маріуполі, буває у відрядженнях, тому вважаю, що строк подання скарги від пропустив з поважних причин.
ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з чим апеляційна інстанція погодитися не може з наступних підстав.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КупАП інспектор ВДАЇ вказав, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, крім того в протоколі не вказані адреси свідків, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
В ст.266 КупАП в повному обсязі визначено коли і при яких обставинах проводиться огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння працівниками міліції, в яких медичних закладах, в присутності якого числа свідків, яким способом вони відстороняються від керування транспортними засобами. Виконання вимог ст.266 КУпАП є обов'язковим. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При вивчені матеріалів справи встановлено, що данні про находження водія ОСОБА_3 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відсутні, вимоги ст. 256, 265-2, 266 КУпАП при перевірці і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДАЇ не виконані, посвідчення і автомобіль у водія не вилучені і автомобіль не доставлений на спеціальний майданчик, що підтверджено довідкою ДАЇ.
Як видно з постанови суду, суддя обґрунтував свій висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного огляду на припущеннях працівника ДАЇ, який склав відповідний протокол, та на особистих поясненнях ОСОБА_3 у протоколі. Проте у свої поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки підтвердили лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, не вказавши при цьому на те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Тому з метою встановлення істини у справі суду слід було докладно допитати у якості свідків ІДПС ВДАЇ Новоазовського району ОСОБА_4, а також понятих, у присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, при розгляді справи у суді першої інстанції, судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки направлені ОСОБА_3 виклики телеграмами у судове засідання йому вручені не були, тому що направлялися не за адресою його проживання в м. Маріуполі, яка так і не була судом встановлена, а за місцем реєстрації в м. Донецьку, де він не проживає з травня 2007 року, що підтверджено в апеляції довідкою ЖЕКу, тим самим фактично він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Суд не врахував в повному обсязі обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. В своїй постанові суд неправильно вказав адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а крім того в мотивовочній частині постанови привів пояснення ОСОБА_3, які той давав працівникам ДАЇ, а самого ОСОБА_3 не опитав, що підтвердив апеллянт при розгляді справи в апеляційній інстанції, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи всі визначені обставини, що містяться в матеріалах справи, інші документи справи, приходжу до висновку, що суд всебічно, повно і об’єктивно не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, прийнявши передчасно рішення по справі, що в свою чергу є підставою для скасування постанови суду і закриттю провадження по справі на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП в з’вязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м.Донецька Донецької області від 25 вересня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік, скасувати.
Провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП України в з’вязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лєгостаєв О.А.