Справа № 33-148 Головуючий
Категорія: ч.1 ст.163-1 КупАП по першій інстанції: Прокопчук Г.М.
Доповідач: Лєгостаєв О.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 2 листопада 2009 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працююча головним бухгалтером ТОВ „Золотий скарабей”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №78 від 19.10.2009 року, 22 вересня 2009 року в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ „Золотий скарабей” ОСОБА_3 було застосовано у наданому до податкового органу податкового розрахунку комунального податку за 2 квартал 2009 року ставки комунального податку – 10 %, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання на 73 грн. 10 коп. ( акт перевірки від22.09.2009 р. № 959/15, чим порушено п.2 рішення Горлівської міської ради від 29.12.2008 р. № V/ 42-2 „ Про внесення змін до рішення міської ради від 20.03.2006 р. № 1 V/ 32-5 „ Про затвердження Положення про комунальний податок”
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівка від 2 листопада 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.
На постанову місцевого суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить поновити їй строк на оскарження постанови, постанову скасувати, направити матеріали в суд на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала своє клопотання, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову суду вона отримала після закінчення вказаного строку, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Копія постанови судді выд 2 листопада 2009 року з повним текстом прийнятого рішення було направлено ОСОБА_3 тільки 7 грудня 2009 року, коли строки оскарження постанови були пропущені, її вини в порушенні строків передбачених ст..289 КупАП не має.
У такому випадку строки на апеляційне оскарження постанови пропущені за наявності поважних підстав, у зв'язку з чим мають поновлюватися.
З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання 22 вересня 2009 року в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Золотий скарабей”, застосувала у наданому до податкового органу податкового розрахунку комунального податку за 2 квартал 2009 року ставки комунального податку – 10 %, що призвело до заниження суми податкового зобов’язання на 73 грн. 10 коп. ( акт перевірки від22.09.2009 р. № 959/15, чим порушила п.2 рішення Горлівської міської ради від 29.12.2008 р. № V/ 42-2 „ Про внесення змін до рішення міської ради від 20.03.2006 р. № 1 V/ 32-5 „ Про затвердження Положення про комунальний податок”.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Як пояснила ОСОБА_3 протокол № 78 про адміністративне правопорушення було складено податковим інспектором у її відсутність, вона не мала змоги з ним ознайомитися та висловити свої заперечення, тому у протоколі стоїть запис, що вона якоби відмовилася від підпису та одержання копії протоколу.
Згідно вимог ст..268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута за відсутності ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення належним чином ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи 2 листопада 2009 року у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області, тому слід визнати, що суд порушив її право на захист.
За таких обставин, вважаю необхідним постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з .
Таким чином, аналізуючи всі визначені обставини, що містяться в матеріалах справи, інші документи справи, приходжу до висновку, що суд всебічно, повно і об'єктивно не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, прийнявши передчасно рішення по справі, що в свою чергу є підставою для скасування постанови суду і закриттю провадження по справі на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП в з'вязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 2 листопада 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн., скасувати.
Провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП України в з'вязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лєгостаєв О.А.