Справа № 22-1502/2010 року Головуючий першої інстанції Ткаченко Л.В.
Категорія: 37 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04” березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Осипчук О.В., Жданової В.С.
при секретарі: Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,- відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом двічі не задоволено клопотання про відвід, суддя під час його пояснень перебивала його і не надавала змоги пояснити про факти порушення нотаріусом закону.
В апеляційному суді позивач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Відповідач заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з направленням справи на розгляд з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно – квартира АДРЕСА_1 в м. Донецьку. Згідно заяви від 17 лютого 2004 року батько померлого ОСОБА_1 прийняв спадщину, а 29 червня 2004 року до нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття спадщини після померлого батька. 09 вересня 2004 року державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на ім*я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 На іншу Ѕ частину спадкового майна свідоцтво про право на спадщину не видано по цей час.
Відмовляючи в задоволені позову, суд керувався вимогами ст. 1261 ЦК України, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою Міністерством юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5, і виходив з того, що державний нотаріус діяли у відповідності з вимогами закону і позовні вимоги необґрунтовані і безпідставні.
Між тим апеляційний суд не може погодитися з рішенням суду, оскільки воно ухвалене в порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій державного нотаріуса при виконанні ним трудових обов’язків.
Між тим, судом не залучені до участі у справі в якості відповідачів дочка спадкодавця ОСОБА_4, яка також є спадкоємицею спадкового майна, та Восьма донецька державна нотаріальна контора.
За таких обставин судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене з грубим порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307,311,303,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2009 року скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.В.Осипчук
В.С.Жданова