Справа № 22-1769/2010 року Головуючий першої інстанції Казначеєв Е.Г.
Категорія 24 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„04” березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Жданової В.С.
При секретарі: Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана не поданою і повернута позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25 грудня 2009 року і постановити ухвалу по даному питанню, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що копію ухвали суду від 11 грудня 2009 року про залишення його позову без руху він не отримував. 18 січня 2010 року по пошті йому надійшли копії ухвал суду від 11.12.2009 року та від 25.12.2009 року, тому він був позбавлений можливості виконати вказівку суду на усунення недоліків позовної заяви.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та його представники підтримали доводи скарги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 не поданою і такою, що підлягає поверненню, суддя виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув вказані в ухвалі суду від 11.12.2009 року недоліки.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що 11 рудня 2009 року суддя Петровського районного суду м. Донецька постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, надавши позивачеві строк до 25.12.2009 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Згідно супровідного листа № 2-2655/09 від 11.12.2009 року копія ухвали була направлена судом на адресу ДП «Регіональні електричні мережі» ( а.с.51). Відомості про направлення копії зазначеної ухвали на адресу ОСОБА_1 та фактичне отримання ним цієї ухвали матеріали справи не містять. Ухвала суду від 25.12.2009 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 не поданою була направлена на адресу останнього 14.01.2010 року ( а.с.53), яку він отримав 18.01.2010 року.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання позовної заяви не поданою і такою, що підлягає поверненню.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: Судді: