Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області  Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення,

                                      ОСОБА_1 ,         ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 гривень.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВА 086404 від 31 грудня 2009 року ОСОБА_1, 2 грудня 2009 близько 20 години являючись власником автомобіля «Dacia» державний НОМЕР_1, перебуваючи у домоволодінні по вул. Боровського у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам      п.2.9 «г» Правил дорожнього руху передав керування власним автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

    У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що описані у постанові обставини не відповідають дійсності, при винесені постанови районний суд послався на доказ на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, яка не вступила у законну силу. Також, скаржник вказує на те, що районний  суд не дав належної оцінки факту незаконного заволодіння ОСОБА_2 автомобілем з метою вчинення крадіжки паливно - мастильних матеріалів.  

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2010 року відносно ОСОБА_1, оскільки у матеріалах справи наявні достовірні дані про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВА 086404 від 31 грудня 2009 року ОСОБА_1,  2 грудня 2009 близько 20 години являючись власником автомобіля «Dacia» державний НОМЕР_1, перебуваючи у домоволодінні по вул. Боровського у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, всупереч вимогам п.2.9 «г» Правил дорожнього руху передав керування власним автомобілем ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп’яніння

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВА 086404 від 31 грудня 2009 року.

    Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.

За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене     ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 гривень слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від     26 січня 2010 року щодо нього - без зміни.

    Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської   області                                                           І.М. Петрова