АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1120/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Мелітопольської міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Мелітопольської міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на частину жиловго будинку АДРЕСА_1, на яку претендує позивач як спадкоємець за законом. Однак позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини, оскільки з 1998р. постійно проживає в м. Електросталь Російської Федерації, про смерть батька не знав та довідався про неї лише в червні 2009р. зі слів матері, яка поїхала до Мелітополя гостювати.
Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його рідного батька ОСОБА_5, тривалістю два місяці.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_4 до виконкому Мелітопольської міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його рідного батька ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю два місяці.
На вказане рішення ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованність рішення суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що він повинен бути залученим до справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської раді про надання додаткового строку на прийняття спадщини в якості відповідача, оскільки незалучення його до справи, порушує його права та законні інтереси.
Суд зобов”язаний залучити до справи всіх осіб, права та обов”язків яких стосується цей спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують з допомогою процесуальних гарантій, основу яких становлять ст.ст. 55,59 Конституції України. Незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :