ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 603/351/19Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.

Провадження № 33/817/306/19 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду від 26 липня 2019 року,-

встановила:

Постановою Монастириського районного суду від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 185, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год. 00 хв. в с.Залісся Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 20 год. 40 хв. в с.Велеснів, с.Дубенка Монастириського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210150, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольору і спец сигнал, продовжуючи, при цьому, транспортний рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30.05.2019 року приблизно о 20 год. 40 хв. в с.Залісся Монастириського району Тернопільської області після переслідування службовим автомобілем поліції вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків, шарпав працівників поліції за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 26 липня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу у цій частині закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була зроблена за відсутності свідків.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу та вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що суд не дав належної оцінки наявним у справі відеозаписам, на яких відсутні свідки та зафіксовано ряд порушень, вчинених поліцейськими.

Крім цього, вважає, що працівники поліції не долучили до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що її копію отримав лише 02.08.2019 року, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Апелянти ОСОБА_1 та адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явилися, адвокат Андрусенко І.Я. подав заяву відповідно до якої просить апеляційну скаргу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2019 року серії БД №022250 інспектором СРПП №2 Монастириського ВП капітаном поліції Предком П.Г. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30 травня 2019 року о 20 год. 00 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 210150, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Залісся Монастириського району із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 30 травня 2019 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, з відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції шляхом переслідування, оскільки останній на законну вимогу, здійснену за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів і звукового сигналу, відмовився здійснити зупинку транспортного засобу, про що складено відповідну постанову. Також під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, та у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вину визнає у повній мірі.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager" та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутні свідки, а тому дії працівників поліції в частині здійснення пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відсутності двох свідків є незаконними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст.251 КУпАП повно та всебічно досліджено наявні докази у справі, зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім цього, в суді першої інстанції інспектор поліції Предко П. Г. пояснив, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки, зазначені у протоколі, про що поліцейськими наголошено ОСОБА_1 Свідки знаходились позаду, тому їх не вбачається на відеозаписі.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Проте, законодавцем не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, їх обсягу чи безперервності здійснення.

Таким чином, факт того, що свідки, яких не зафіксовано на відеозаписі, жодним чином не впливає на повноту інформації та можливість встановлення обставин, що мають значення для справи.

Необґрунтованими є доводи адвоката Андрусенка І.Я. щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Щодо посилання апелянта на безпідставне неврахування судом показів свідка ОСОБА_2 , який вказав на факт відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу та зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вказанні показання судом вірно оцінені як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду, в цій частині, та закриття провадженні у справі - відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто судом 26 липня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 , а копію вищевказаної постанови адвокат отримав 02.08.2019 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Андрусенку І.Я. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис