2-59-95
2-59-95
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 травня 1995 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - Ювшин В.І.
при секретарі - Кушнірьовій С.І.
адвоката - Макарова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, посилаючись на те, що вступила в шлюб з відповідачем 26.12.1987 року. Після реєстрації шлюбу вона перейшла проживати до відповідача, який мав на праві власності Ѕ частину домоволодіння в АДРЕСА_1 . Вказана частина домоволодіння складалась із двох великих кімнат, що опалювались пічним опаленням. За спільною угодою і з відповідного дозволу вони прибудували ванну, туалет, кухню, коридор, що становить 30 кв.м. Крім того, вони перебудували стару частину домоволодіння, убрали пічне опалення, з однієї великої кімнати зробили дві спальні, зробили віконний пройом, вставили дверні коробки з дверьми, виконали штукатурні роботи, наслали пол із ДВП, набили плінтуса та обналічку, поміняли електропроводку, зробили водяне опалення, підвели газ, поставили нову огорожу, провели каналізацію. Будівельні матеріали купували на свої власні кошти, а також при допомозі її батьків та батьків відповідача.
В 1994 році вони розірвали шлюб, а тому вона просить провести розподіл того, що вони збудували спільно в період шлюбу. Так як з нею знаходиться дитина від спільного шлюбу, яка часто хворіє, то просить суд відступити від рівності долей і виділити її 60% того, що вони збудували в період спільного шлюбу.
В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право на частину їх спільного майна подружжя, не проводячи реального розподілу належних їм частин в домоволодінні.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно в період шлюбу вони з позивачкою прибудували кухню, коридор, туалет, переробили пічне опалення на водяне, зробили каналізацію, замінили електропроводку, перебудували стару частину домоволодіння, зробивши там дві спальні, переставили дверні та віконні пройоми, провели штукатурні та малярні роботи. Але будівельний матеріал частина був куплений ним одним, або ж його матір`ю ще до реєстрації ними шлюбу. Тому він вважає, що доля відповідачки повинна бути значно меншою і в суда немає підстав збільшувати її долю, тому лише що з позивачкою проживає дитина. Ним особисто до реєстрацію шлюбу в 1985 р. куплено брус - 8 шт. 3 пачки кирпича та 24 листа шиферу, хоча документів на вказані матеріали в нього не збереглось.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та висновки експертизи, заслухавши думку адвоката, суд приходить до слідуючого.
Судом достовірно встановлено, що станом на 1987 р. відповідачу на праві особистої власності належало Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1. В 1987 р. між сторонами був зареєстрований шлюб і вони стали створювати спільну власність подружжя.
Між сторонами не має спору, що в період шлюбу ними виконано слідуючі роботи за рахунок сімейного бюджету - побудовано ванну, туалет, кухню, коридор, перебудовано стару частину домоволодіння, змінено електропроводку, зроблено газове опалення замість пічного, зроблено каналізацію, проведено малярні та штукатурні роботи.
Згідно висновків загальна продажна вартість Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 становить 982 800 тис. крб. Загальна вартість робіт в належній частині домоволодіння відповідачу, виконана сторонами в період шлюбу, становить 482 108 тис. крб., що становить 49% вартості всієї частини домоволодіння.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. з послідуючими змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» роз`яснено, що будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно ст. 25 КпШС України спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат одного з подружжя або їх обох.
Суд вважає, що збільшення цінності частини домоволодіння на 49% внаслідок трудових і грошових затрат подружжя ОСОБА_1 істотно збільшило його цінність і тому ОСОБА_1 тоже повинна набути право власності на частину вказаного домоволодіння, що становило б 50% вартості збільшення домоволодіння в період шлюб.
З позивачкою проживає малолітня дитина, яка постійно хворіє і тому суд враховуючи інтереси дитини вважає за можливе відповідно до ст. 28 КпШС України збільшити долю позивачки до 60%.
Всього сторонами в період шлюбу збільшено цінність домоволодіння (його частини) на 482 108 тис. крб., а 60% від цієї суми буде становити 259 260 тисяч крб.
Хоча відповідачем і не надано ніяких документів не куплені ним до шлюбу будівельних матеріалів, позивачка не заперечує, що брус дерев`яний кількістю 8 шт. та три пачки кирпича були куплені відповідачем до шлюбі і їх вартість становить 4 000 000 крб. брус дерев`яний, та 10 800 000 крб. три пачки цегли силікатної, що всього становить 14 800 000 крб. і тому цю суму також необхідно виключити із спільної власності подружжя.
Таким чином, вартість позивачки в частині домоволодіння буде становить 259 260 000 крб. - 14 800 000 крб. = 243 460 000 крб.
Про те, що шифер куплено відповідачем куплено до шлюбу, відповідачем не доведено. Також сторонами не доведено, що ті будівельні матеріали, які купували батьки сторін, куплялись кожному з них окремо, а не для сім`ї, так як в них відсутні нотаріально посвідчені договори дарування і тому суд розцінює, що ці матеріали купувались батьками сторін як допомога сім`ї в цілому.
Таким чином, суд встановив, що позивачці в належній відповідачу Ѕ домоволодіння належить 243 460 000 крб. його вартості, що буде становить від вартості Ѕ домоволодіння 982 800 тис. крб. 25% або ј, на що необхідно визнати право власності ОСОБА_1 .
Так як задоволено позов, то з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК України, ст. 28, 29 КпШС України, суд, -
В И Р І Ш И В
Позов задовільнити. Визнати право власності ОСОБА_1 на ј частину Ѕ домоволодіння домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ѕ належної йому Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 24 000 000 крб.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (50 000 крб. держмито) 50 000 крб.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського обласного суду через районний суд на протязі 10 днів.
Головуючий суддя Ювшин В.І.