ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Справа № 904/1875/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/1875/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.; ухвалу постановлено о 16:31 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 13.06.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/1875/19 підготовче провадження у справі №904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018 та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Означена ухвала суду вмотивована тим, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі №904/4166/18, є дійсно необхідним для вирішення спору у справі №904/1875/19, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мета-Імпекс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі №904/1875/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що ця ухвала суду першої інстанції постановлена із грубим порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи №904/4166/18 (за позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія") не впливає на розгляд справи №904/1875/19 (за позовом ТОВ "Мета-Імпекс"). За твердженням позивача співставляючи порушені питання в кожному провадженні стає зрозумілим, що дослідження обставин та розгляд позовних вимог у справі №904/1875/19 (за позовом ТОВ "Мета-Імпекс") мають приоритетне значення порівняно із позовними вимогами у справі №904/4166/18 (за позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія"). Вказує також, що у своїй ухвалі про зупинення провадження суд першої інстанції посилається на статтю 227 Господарського процесуального кодексу України, але жодного випадку, передбаченого цією статтею для зупинення провадження суд не наводить ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвал. Вказує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже зупинення провадження у справі відбувається за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, за умови, що зібраних доказів недостатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. Звертає увагу, що у своїх клопотаннях ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" не навели жодного обґрунтування та не надали доказів, чому саме у суду відсутня можливість розглянути справу №904/1875/19 (за позовом ТОВ "Мета-Імпекс") і яких доказів бракує для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. В той час як предметом позову є конкретні питання і в матеріалах справи достатньо доказів та наведених обґрунтувань для вирішення заявлених позовних вимог, суд першої інстанції переклав відповідальність з встановлення певних обставин взаємовідносин між учасниками провадження на суд у справі №904/4166/18 (за позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія"). Таким чином, зупинивши провадження у справі №904/1879/19 (за позовом ТОВ "Мета-Імпекс") на вищезазначених підставах, суд вийшов за межі імперативної норми, закріпленої у статті 227 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив норму процесуального права при винесені оскарженої ухвали. Тому позивач вважає, що оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі прийнята судом першої інстанції незаконно, в розрізі статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наразі наявні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як такої, що прийнята із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Виробнича стальна компанія" (відповідач-5) у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 - без змін.

На підтвердження своїх заперечень відповідач-5 вказує, що у справі №904/4166/18 буде надана оцінка Протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 та Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, на підставі якого ТОВ "Виробнича стальна компанія" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Також вказує, що у разі задоволення судом зустрічного позову у справі №904/4166/18 про визнання договору купівлі-продажу від 28.07.2018 недійсним буде встановлена обставина безпідставного набуття ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на спірне нерухоме майно та, відповідно, підставою задоволення позовної вимоги ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018, індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна. Отже, за твердженням відповідача-5, зазначені вище обставини входять до предмету доказування у справі №904/4166/18, а їх встановлення є дійсно необхідним для вирішення спору у справі №904/1875/19, виходячи з його предмету; їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення. При цьому слід врахувати, що у справі №904/4166/18 ТОВ "Мета-Імпекс", обґрунтовуючи зустрічний позов, зазначає, що ним було повністю погашено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ "Актабанк", у зв`язку з чим ПАТ "Актабанк" безпідставно поновлено заборгованість за кредитним договором ТОВ "Мета-Імпекс" та вчинені подальші дії щодо перереєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за ПАТ "Актабанк", його продажу на електронному аукціоні та укладення договору із ТОВ "Виробнича стальна компанія". Тобто, у справі №904/4166/18 судом досліджуються аналогічна сукупність обставин справи тим, що будуть досліджуватися у справі №904/1875/19. Тому відповідач-5 вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки у справі №904/4166/18 розглядається предмет позову щодо визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого у справі №904/1875/19 ТОВ "Мета-Імпекс" також пред`явлено позові вимоги серед яких є вимога про визнання права власності до ТОВ "Виробнича стальна компанія", та судом в обох справах буде надано оцінку аналогічній сукупності фактичних обставин. Крім того, відповідач-5 вказує, що провадження у справі №904/4166/18 відкрито раніше, розпочато підготовче засідання, сторони обмінялися заявами по суті справи. Відтак, є підстави вважати, що судове рішення у справі №904/4166/18 буде прийнято раніше, встановлені у ньому факти матимуть преюдиціальне значення для справи №904/1875/19.

ТОВ "Мета-Імпекс" ознайомившись з відзивом ТОВ "Виробнича стальна компанія" надало суду пояснення до апеляційної скарги, в яких вказує, що висновки відповідача-5 хоча і повторюють зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, але не відповідають дійсності. Так, заявлені ТОВ "Мета-Імпекс" позовні вимоги у справі №904/1875/19 про витребування об`єкту нерухомого майна у ТОВ "Виробнича стальна компанія" та, як про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018, а саме про реєстрацію за ТОВ "Виробнича стальна компанія" прав власності на об`єкт нерухомого майна, який раніше належав позивачу у справі, заявлені на підставі положень статті 338 Цивільного кодексу України, як до добросовісного набувача майна, що вибуло з володіння власника, ТОВ "Мета-Імпекс" поза його волею, а також з огляду на допущені державним реєстратором - нотаріусом порушення при вчиненні реєстраційної дії. Оскільки безпідставність набуття ТОВ "Виробнича стальна компанія" чи недійсність договору купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна не є підставами позовних вимог ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19, то, відповідно, ці обставини не входять до предмету доказування у справі №904/1875/19 і не мають значення для вирішення справи по суті. Отже, у випадку задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна, це у будь-якому випадку не може бути підставою для задоволення позову у справі №904/18775/19, вимоги якого ґрунтуються на презумпції добросовісності набуття ТОВ "Виробнича стальна компанія" прав на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння ТОВ "Мета-Імпекс". Те саме стосується і Протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 та недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, дійсність яких не оспорюється і не ставиться під сумнів ТОВ "Мета-Імпекс" в межах справи №904/1875/19. При поданні позову у справі №904/1875/19 ТОВ "Мета-Імпекс" виходить з того, що вказаний протокол є чинним. Цей протокол не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло прав власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на спірний об`єкт нерухомого майна. І оскільки позовні вимог про витребування у ТОВ "Виробнича стальна компанія" спірного об`єкту нерухомого майна заявлені у справі №904/1875/19 на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України, як у добросовісного набувача, то обставини, пов`язані зі складанням цього Протоколу електронного аукціону, не входять до предмету доказування у справі №904/1875/19 і не мають значення для її вирішення. Таким чином, висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі №904/1875/19 про те, що "зазначені вище обставини входять до предмету доказування у справі №904/41666/18, а їх встановлення є дійсно необхідним для вирішення спору у справі №904/1875/19, виходячи з його предмету; їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення" - не відповідає матеріалам справи №904/1875/19, зокрема, позовній заяві та зазначеним в ній підставам позовних вимог. Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відсутній висновок суду саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/1875/19 до вирішення справи №904/4166/18 як і обґрунтування такої неможливості.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/1875/19; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Широбокової Л.П. і Кузнецової І.Л. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Іванов О.Г., яка прийняла апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/1875/19 до свого провадження та до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" звернулося у травні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2. розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

5. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

7. Відновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" було визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м. Право власності за товариством на об`єкт нерухомого майна було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

12.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було укладено кредитний договір № 01-1103/Т, на забезпечення якого між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

У 2014 році ТОВ "Мета-Імпекс" повністю виконало зобов`язання з погашення кредиту перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором 01-1103/Т від 21.09.2012. 07.11.2014 сторони уклали договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Право власності за ТОВ "Наш Соняшник" зареєстровано 26.12.2014 в реєстрі прав власності нерухомого майна.

У серпні 2018 року позивач дізнався, що 13.08.2018 в порушення права власності позивача, за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк", через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк". Переможцем електронних торгів стало ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке 27 серпня 2018 року уклало з ПАТ "Актабанк" договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, частка якого належала на той час на праві власності ТОВ "Мета-Імпекс". В той же день, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу РичкоюЮ.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В подальшому ТОВ "Виробнича стальна компанія" фактично заволоділо об`єктом нерухомого майна, встановило на об`єкті охорону та змусило орендарів приміщень переукласти договори оренди з товариством замість ТОВ "Мета Імпекс".

Позивач вважає, що внаслідок рішень та дій відповідачів був протиправно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно - 95/100 частки в об`єкті нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 залучено до участі у справі №904/1875/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник".

28.05.2019 від ТОВ "Виробнича стальна компанія" (відповідача-5) до господарського суду надійшло клопотання (вх. №23498/19) про зупинення провадження у справі №904/1875/19 до вирішення справи №904/4166/18.

Це клопотання відповідача-5 мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 19.09.2018 відкрито провадження у справі №904/4166/18 за первісним позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс", ТОВ "Наш соняшник", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ "Актабанк" про визнання права власності на придбаний на електронному аукціоні виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. (реєстраційний номер 17759112101). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4166/18 об`єднано вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Мета-Імпекс" до ТОВ "Виробнича стальна компанія", ПАТ "Актабанк", відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 №UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", посвідчений приватним нотаріусом Ричкого Ю.О. за номером в реєстрі 1805. Обґрунтовуючи зустрічний позов у справі № 904/4166/18 ТОВ "Мета-Імпекс", зазначає, що ним було повністю погашено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ "Актабанк", у зв`язку з чим ПАТ "Актабанк" безпідставно поновлено заборгованість за кредитним договором та вчинені подальші дії щодо перереєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, його продажу на електронному аукціоні та укладення договору із ТОВ "Виробнича стальна компанія". Тобто, у справі № 904/4166/18 судом досліджуються аналогічна сукупність обставин справи тим, що будуть досліджуватися у справі №904/1875/19. Таким чином, за твердженням відповідача-5, по-перше, у справі №904/4166/18 розглядається предмет позову щодо визнання права власності на об`єкт нерухомості, щодо якого у справі №904/1875/19 ТОВ "Мета-Імпекс" також пред`явлено позовні вимоги, серед яких є вимога про визнання права власності до ТОВ "Виробнича стальна компанія", а по-друге, провадження у справі №904/4166/18 відкрито раніше, розпочато підготовче засідання, сторони обмінялися заявами по суті справи. Відтак, є підстави вважати, що судове рішення у справі №904/4166/18 буде прийнято раніше, а встановлені в ньому факти матимуть преюдиціальне значення для справи №904/1875/19. А тому, на думку відповідача-5, провадження у справі № 904/1875/19 підлягає зупиненню до вирішення справи № 904/4166/18.

30.05.2019 від ПАТ "Актабанк" (відповідача-1) до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх. 23914/19) про зупинення провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі №904/4166/18.

Це клопотання відповідача-1 вмотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4166/18, яка є пов`язаною зі справою №904/1875/19 предметом спору, а розгляд справи №904/4166/18 може значно вплинути на розгляд справи №904/1875/19 та права і обов`язки ПАТ "Актабанк".

10.06.2019 від ПАТ "Актабанк" (відповідача-1) до місцевого господарського суду надійшло повторне клопотання (вх. №25662/19) про зупинення провадження у справі №904/1875/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/4166/19, яке за змістом є тотожнім клопотанню цієї особи від 30.05.2019 (вх. 23914/19).

ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач) надав до місцевого господарського суду письмові пояснення (вх. №25660/19) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, зокрема, що його позовні вимоги у справі №904/1875/19 охоплюють ширше коло питань, ніж його зустрічні позовні вимоги у справі № 904/4166/18, а всі обставини справи №904/4166/18 можуть бути встановлені в межах розгляду позовної заяви ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19. Також позивач вважає, що ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" не навели жодного обґрунтування чому саме у суду відсутня можливість розглянути справу № 904/1875/19 і яких доказів бракує для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду. Тому просить клопотання ПАТ "Актабанк" та клопотання ТОВ "Стальна виробнича компанія" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Також, 10.06.2019 від ТОВ "Мета-Імпекс" (позивача) до місцевого господарського суду надійшли пояснення (вх. №25661/19) щодо правових підстав обраного способу захисту та визначення відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4166/18, в якій об`єднано для спільного розгляду вимоги:

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні та

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018 та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності.

Зустрічний позов ТОВ "Мета Імпекс" у справі №904/4166/18 про визнання недійсним Протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 та про визнання недійсним Договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, який додано до клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Виробнича стальна компанія" (а.с.23-34 т.2), мотивовано тим, що торги були проведені незаконно, зокрема зазначено, що право власності на виставлене на торги нерухоме майно не належало ПАТ "Актабанк", а ціна продажу вказаного майна в п`ять разів менша за ринкову. Початкова ціна лота була 24 954 000,00 грн., але він був проданий за мінімальну ціну лота; у цьому аукціоні прийняв участь тільки один учасник, що свідчить про штучність цих торгів з метою незаконного заволодіння майном. На підставі вказаного протоколу торгів між ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Куліш В .М. та ТОВ "Виробнича стальна компанія" й був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за реєстровим номером 1805.

Тобто, у справі №904/4166/18 буде надана оцінка Протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 та Договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018, на підставі якого ТОВ "Виробнича Стальна Компанія" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Між тим у справі №904/1875/19 однією з вимог ТОВ "Мета-Імпекс" є вимога про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького ) , будинок 156г; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018 приватний нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що у разі задоволення судом зустрічного позову у справі №904/4166/18 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.08.2018 буде встановлена обставина безпідставного набуття ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на спірне нерухоме майно та, відповідно, підставою задоволення позовної вимоги ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №27642748 про реєстрацію права власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна.

Отже, за висновком суду першої інстанції, зазначені вище обставини входять до предмету доказування у справі №904/4166/18, а їх встановлення є дійсно необхідним для вирішення спору у справі №904/1875/19, виходячи з його предмету; їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Відтак, за висновком суду першої інстанції, виходячи з предмету та підстав зустрічного позову у справі №904/4166/18, та предмету доказування у справі №904/1875/19, необхідно задовольнити клопотання ТОВ "Виробнича Стальна Компанія" та ПАТ "Актабанк" про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ "Мета-Імпекс", не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Мета-Імпекс" у два етапи: 1) ПАТ "Актабанк" в односторонньому порядку здійснив переоформлення на себе прав власності на нерухоме майно, що належало ТОВ "Мета-Імпекс", використовуючи для цього договір іпотеки нерухомого майна, який, як стверджує ТОВ "Мета-Імпекс", вже був до того часу припинений за обопільною згодою сторін;

2) після перереєстрації на себе права власності на нерухоме майно, що належало ТОВ "Мета-Імпекс", ПАТ "Актабанк" здійснило продаж цього майна на користь ТОВ "Виробнича стальна компанія" за результатами аукціону на підставі означеного Договору купівлі-продажу від 27.08.2018.

Предметом спору у справі №904/1875/19, яка була зупинена судом, є неправомірність перереєстрації на ПАТ "Актабанк" нерухомого майна, що належало ТОВ "Мета-Імпекс" з підстав відсутності права іпотекодержателя, а також неправомірність подальших реєстраційних дій з цим майном, в результаті яких добросовісним набувачем нерухомого майна, що належало ТОВ "Мета-Імпекс", стало ТОВ "Виробнича стальна компанія". Відповідно ТОВ "Мета-Імпекс" було заявлено вимогу про витребування означеного майна у ТОВ "Виробнича стальна компанія", як у добросовісного набувача відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України. Тобто предметом спору у справі №904/1875/19 є обставини, що мали місце на усіх етапах відчуження власності позивача.

З цих же підстав у справі №904/1875/19 ТОВ "Мета-Імпекс" заявлені і вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Виробнича стальна компанія", як такі, що пов`язані із вимогами про витребування майна у добросовісного набувача.

Відповідно, у справі №904/1875/19, яка була зупинена місцевим господарським судом, позивач - ТОВ "Мета-Імпекс" не посилається на недійсність протоколу електронного аукціону (який не є правовстановлюючим документом на спірне нерухоме майно) та не посилається на недійсність Договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 27.08.2018, укладеного між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Виробнича стальна компанія", як на підставу своїх вимог.

Таким чином, обставини щодо недійсності протоколу електронних торгів та договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна, не мають безпосереднього значення для розгляду справи №904/1875/19. В той же час, навпаки, без встановлення обставин, які входять в предмет доказування зупиненої справи №904/1875/19, зокрема, щодо неправомірності перереєстрації спірного нерухомого майна з ТОВ "Мета-Імпекс" на ПАТ "Актабанк", є неможливим вирішення справи №904/4166/18, у якій розглядається вимога ТОВ "Виробнича стальна компанія" про визнання за цією особою права власності на спірне майно.

При цьому колегія суддів враховує, що судом першої інстанції не наведено відповідного обґрунтування на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №904/4166/18, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Між тим, як убачається з встановлених вище обставин, первісною причиною спору сторін між ТОВ "Мета-Імпекс" (первинним власником), ПАТ "Актабанк" (набувачем права власності за іпотечним договором) та ТОВ "Виробнича стальна компанія" (набувачем права власності за договором купівлі-продажу на електронному аукціоні) є твердження ТОВ "Мета-Імпекс" про незаконне вибуття означеного нерухомого майна з його володіння внаслідок неправомірних дій ПАТ "Актабанк", що в подальшому й створило передумови для неправомірного набуття цього майна ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Як зазначає апелянт (ТОВ "Мета-Імпекс") у спорі, який є предметом розгляду цієї справи, ним обраний спосіб захисту, який передбачений статтею 388 Цивільного кодексу України та надає право власнику на витребування майна саме від останнього добросовісного набувача, яким наразі є ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Таким чином, первісним при вирішенні цього спору є питання про правомірність набуття прав власності на означене спірне майно ПАТ "Актабанк", а другорядним є питання про правомірність набуття цього ж майна наступним набувачем - ТОВ "Виробнича стальна компанія".

Відповідно, для правильного вирішення спору між первісним власником та останнім добросовісним набувачем зазначеного спірного майна насамперед мають бути встановлені й обставини, пов`язані з вибуттям цього майна у ТОВ "Мета-Імпекс" та з набуттям цього ж майна ПАТ "Актабанк".

Між тим із встановлених судом обставини щодо предмету та підстав заявленого позову ТОВ "Мета-Імпекс" у цій справі, а також предмета та підстави позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" та зустрічного позову ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/4166/18 очевидно, що обставини, пов`язані з набуттям цього майна ПАТ "Актабанк", є предметом дослідження саме у справі №904/1875/19, а повнота встановлення цих обставин буде безумовно впливати на вирішення спору у справі №904/4166/19.

Щодо висновку суду першої інстанції в оскарженій ухвали про зупинення провадження у цій справі (№904/1875/19), що у разі задоволення зустрічного позову у справі №904/4166/18 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.08.2018 буде встановлена обставина безпідставного набуття ТОВ "Виробнича стальна компанія" права власності на спірне нерухоме майно та, відповідно підставою для задоволення позовних вимог ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації прав власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" то, як убачається з встановлених вище обставин, такий висновок суду першої інстанції є вірним тільки за певної умови - визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.08.2018 виключно з тих підстав, які були заявлені у зустрічному позові ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/4166/18, що не перешкоджає вирішенню судом цих же вимог ТОВ "Мета-Імпекс" у справі №904/1875/19 й з інших підстав, які покладені останнім в основу свого позову саме у цій справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що й призвело до прийняття неправильного вирішення процесуального питання про зупинення провадження у цій справі, тобто до порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність встановлених пунктом 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України підстав для повного скасування оскарженої ухвали місцевого господарського суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Понесені апелянтом (ТОВ "Мета-Імпекс") судові витрати в сумі 1921,00 грн. судового збору у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом апеляційної інстанції на відповідача-1 (ПАТ "Актабанк") та відповідача-5 (ТОВ "Виробнича стальна компанія") в рівних частинах та підлягають остаточному розподілу між сторонами судом першої інстанції за результатами вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275 ч.1 п. 6, 280 ч.1 п.п. 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі №904/1875/19 - скасувати.

Направити справу №904/1875/19 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" в сумі 1921 грн. 00 коп. судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Актабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" в рівних частинах, остаточний розподіл яких здійснити суду першої інстанції за результатами вирішення цієї справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О. Г. Іванов