Справа № 2-6804/11

Провадження № 2-п/175/20/19

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2019 року                                                смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року у цивільній справі №2-6804/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року по цивільній справі №2-6804/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати заочне рішення від 13.04.2012: позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що 13.04.2012 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області в лиці судді Алтуніна О.В. у відсутність відповідачів ухвалив заочне рішення: позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, про що їй, відповідачу № 2 ОСОБА_1 стало відомо аж через 7 років 24.04.2019 і тому це рішення мусить скасувати суд, який прийняв таке рішення, так, як у цьому заочному рішенні 13.04.2012 у відсутність відповідачів суддя підмінив вирішальні терміни для правильного вирішення справи і протиправно задовольнив не існуючу у позові взагалі вимогу стягнути «заборгованість» замість «основного боргу» у позові від 16.10.2009 року, що є не припустимим по кредитному договору, строк дії якого закінчувався через 2 роки 20.11.12. 24.04.2019 року тільки отримала копію рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та додала, що вона не може оформити спадщину після смерті чоловіка відповідача №1.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року, ухваленому у цивільній справі №2-6804/11 позов ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»180 519 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 182 339 грн. 79 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.287 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви, оскільки повідомлені відповідачем обставини не підтверджуються матеріалами справи, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2012 року у цивільній справі №2-6804/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                Л.М. Новік