Справа № 3-321/2010 р.

ПОСТАНОВА

05 березня 2010 р.     Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної Державної  інспекції праці Запорізької області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася  в м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

    ВСТАНОВИВ:        

Згідно до протоколу перевірки № 08-14-032/0176 від 16.02.2010 р. магазину „Дмитро”, розташованого по пров. Партизанському, 34 в с. Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, виявлено  порушення вимог законодавства  про працю, а саме:

-   з 08.02.2010 р.  на посаді продавця  використовується наймана праця громадянки ОСОБА_2, з якою не уклало трудового договору в письмовій формі, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, згідно якій  при укладенні трудового договору  з фізичною особою  дотримання письмової форми є обов’язковим,

-   до трудової книжки ОСОБА_2  не внесено  відповідного запису про працевлаштування, чим порушено вимоги ст. 48 КЗпП України, відповідно до якої  трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють понад 5 днів.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1, яка приватним підприємцем, вчинила  зазначене правопорушення, винною себе визнала, суду пояснила, що  вона в магазині працювала сама як продавець, а 16.02.2010 р.  вона попросила свою знайому буряк ОСОБА_3 підмінити її на декілька годи, оскільки їй необхідно було з’їздити за товаром. Коли вона повернулась, ОСОБА_3 Їй сказала, що була перевірка з інспекції праці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 08-14-032/0176 від 16.02.2010 р. про адміністративне правопорушення,  складеним Державною  інспекцією праці Запорізької області, який оскаржено не було, актом перевірки № 08-14-032/0231 від 16.02.2010 р.,  поясненнями ОСОБА_1, де вона пояснювала, що ОСОБА_3 У неї працює три дні, тому договір ще укладено не було, довідкою перевірки № 1 від 11.02.2010 р.

Обставин, що обтяжують  відповідальність, судом не вбачається. Обставинами, що пом’якшують  відповідальність, є  щире каяття винної особи. Підстав для  передачі  матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу  немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_1  має двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю    вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 34, 35,  41 ч. 1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП – закрити, об’явити  ОСОБА_1   усне зауваження.

Постанова набирає чинності після спливу десятиденного строку на її оскарження та на опротестування її прокурором.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно:

Суддя                                 М.С. Яковлєва