Справа № 2а-9/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

         11 лютого  2010 року                                                                                               м. Болехів

   Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням – судді Головенко О.С.

   при секретарі судового засідання       Латик В.Є.

   за участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Стрий ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує,  що 26 вересня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Стрий, Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 053042, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки пред`явив відповідачу всі необхідні документи, в тому числі і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був дійсним на момент зупинки, відповідач не вручив йому копії протоколу під розписку, а постанову по справі складено у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що підписав незаповнений примірник постанови, оскільки відповідач повідомив, що йому буде винесено попередження. Про те, що на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. дізнався 3 грудня 2009 року у відділі ДВС Болехівського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.13).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України  у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами  України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 26 вересня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Стрий, Львівської області ОСОБА_2, винесено постанову ВС № 053042 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 26 вересня 2009 року о 14 год.10 хв., в м. Стрий по вул.Болехівській Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Ч. 1 ст. 126 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами при відсутності або відмові пред'явити чи передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються при нагляді за виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданої позивачем копії страхового полісу, він є дійсним з 28.09.2008 р. по 27.09.2009 року включно, а тому на момент винесення відповідачем постанови по справі - 26 вересня 2009 року, він був чинним та пред`явлений інспектору для перевірки.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 18.12.2009 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Стрий, Львівської області ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідно ст.62 Конституції України  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки копію постанова по справі про адміністративне правопорушення він отримав у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції 03.12.2009 року.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Стрий, Львівської області ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

 На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Стрий ОСОБА_2 від 26 вересня 2009 року ВС № 053042 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя                         Головенко О.С.      

Постанова в повному обсязі складена 12 лютого 2010 року.