Копія:                                                                                                                       Справа № 1-192/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року                                 Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі  головуючого                 В.В. Драного

при секретарі                               Н.А. Фроловій                    

за участю прокурора                  Ю.А . Лебедєва

захисника                                     ОСОБА_1

та законного представника         ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього :                                  

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця            ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,непрацюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України, -

                                              В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 01.12.2009 р. о 17.00 год. перебуваючи біля будинку №25, розташованого по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, підбіг до раніше йому невідомої ОСОБА_4 та шляхом ривку відкрито викрав належний їй мобільний телефон "LG В 2100", вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 12.01.2010 р. – 350,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора "МТС", вартістю 20 грн. З викраденим майном н/л ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 370 грн.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно ввечері 01.12.2009 року перебував біля будинку №25, розташованого по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді де побачив раніше невідому йому ОСОБА_4, в якої в руці був мобільний телефон, та який він вирішив викрасти. З цією метою він ззаду підійшов до жінки та шляхом ривку викрав належний їй мобільний телефон. Після чого з викраденим він побіг до себе додому, а 03.12.2009 р. на ринку "Європейському" в м. Кіровограді продав мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Крім показів підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 01.12.2009 р., в ході проведення якого ОСОБА_4 вказала на місце вчинення злочину відносно неї.

(а. с. 7-8)

-     Протоколом зовнішнього огляду від 25.12.2009 р., в ході якого в кишені дублянки ОСОБА_5, було виявлено та вилучено мобільні телефони "LG В 2100" IMEL: 357873004912860, який він придбав на "Європейському ринку".

(а. с. 39)

- Протоколом огляду предметів та постановою про залучення до справи речових доказів від 11.01.2010 р.

(а. с. 48-49)

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 23 від 12.01.2010 р. згідно, якого вартість, з урахуванням зносу представленого на експертизу мобільного телефону "LG В 2100", станом цін на момент скоєння злочину (01.12.2009 р.) може складати 350,00 грн.

(а. с. 54-55)

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

            Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

             Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_3 характеризуються позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, раніше не судимий, на підставі ст. 104 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

  Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд  -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України та  призначити покарання -   1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком – 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_3, на апеляційний період – залишити  підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 300,48 грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон "LG В 2100", який згідно зберігальної розписки (а. с. 62) знаходяться у потерпілої ОСОБА_4 – залишити його власниці ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м . ОСОБА_6 Драний