Судове рішення #81495547

Справа № 128/3439/17

Провадження №11-кп/801/647/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р. В.

Доповідач: Дедик В. П.


ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Вінниця


Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Мішеніної С.В.

за участю секретаря: Канахівського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010100002048 від 27.11.2013р., за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, та представника Бурова С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019р., яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, до затримання проживаючого у м. Москві Російської Федерації, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 07.06.2017 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Вирішено вважати ОСОБА_2 таким, що відбув призначене даним вироком покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

За участю прокурора Кузьміна С.В., захисника Кадочнікова А.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бурова С.В. та потерпілого ОСОБА_1


В С Т А Н О В И В:


Згідно вироку суду, ОСОБА_2 26.11.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 130 по вулиці Шевченка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, що виразилося в безпричинному умисному нанесенні ударів руками та ногами по різним ділянкам тіла ОСОБА_3 . В результаті чого ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа зі зміщенням, рани на спинці носа, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рани лівої брови, рани верхньої губи справа, рани лівої вушної раковини, рани потиличної ділянки голови, контузії легкого ступеня лівого ока, забоїв обох колінних суглобів, які згідно з висновком експерта №2488/102 від 24.01.2014 року виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.


В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт спричинення ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень дерев`яним предметом схожим на биту, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим не правильно кваліфікував злочин та призначив м`яке покарання, також не врахувавши, що обвинувачений визнав лише частково, шкоду потерпілому не відшкодував, відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявна обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого Буров С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд не проаналізував доводи скарг, поданих від імені ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, неправильно вирішив цивільний позов, відмовивши компенсувати завдані матеріальні збитки та майже учетверо зменшив суму компенсації моральної шкоди, безпідставно відхилив клопотання про допит осіб та витребування документів, а також безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.


Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомлений, просив здійснити розгляд у його відсутність.


Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого Бурова С.В., який підтримав апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_1 з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, зокрема, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки судом не взято до уваги в повному обсязі покази потерпілого ОСОБА_1 , який в заяві та в суді пояснював, що йому удари наносились також бітою, а також те, що допитані свідки не були очевидцями всього конфлікту, а тому могли і не бачити біти, вважає, що слідством не були належним чином почуті пояснення потерпілого про побиття його на релігійній основі та не лише обвинуваченим ОСОБА_2 , не були допитані особи, які проживають в районі скоєння злочину, не повідомлено про підозру іншим особам, а також безпідставно виключено із обвинувачення дані про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень бітою. Також не погоджується з відмовою у задоволенні цивільного позову за відшкодування шкоди та часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, прокурор також підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про ухвалення нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки не погоджується з перекваліфікацією на ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що не знайшло підтвердження спричинення тілесних ушкоджень потерпілому бітою, просить взяти в якості доказу за ч. 4 ст. 296 КК України покази потерпілого, його заяву, висновки судово-медичної експертизи та дати належну оцінку показам допитаних свідків, які не бачили весь конфлікт від початку і до кінця, а також, які чули про побиття ОСОБА_1 бітою від нього, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 6 років позбавлення волі, а також заперечив щодо призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки підстави зазначені представником потерпілого не дають для цього підстав, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Кадочніков А.О. заперечили проти апеляційних скарг, оскільки в суді першої інстанції не доведено, що потерпілому спричинились тілесні ушкодження бітою, а також про це не зазначено в обвинувальному акті, допитані свідки не бачили побиття бітою, а також не доведено, що такий предмет існував і його використав обвинувачений, також вказують, що потерпілий надавав покази, які не відповідають дійсності та посилався на мотив релігійної нетерпимості, що не знайшло свого підтвердження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку.


Суд першої інстанції дослідив і проаналізував надані докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_2 доводиться за ч. 1 ст. 296 КК України.

Даний висновок узгоджується з принципами, які зазначені в ст. 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд допитав свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покази яких викладені у вироку та щодо яких не було заперечень щодо суті пояснень, а тому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України, не знайшов підстав для повторного їх допиту, не вказували, що бачили у будь-який момент, з початку конфлікта і до його завершення, будь-який дерев`яний предмет, в тому числі і біту у ОСОБА_2 , а також ніхто не бачив, щоб ОСОБА_2 її застосовував.

Зважаючи на її розміри та можливість бачити події за участю ОСОБА_2 , апеляційний суд також приходить до висновку, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за допомогою біти не знайшли свого підтвердження.

Щодо показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то вони не були очевидцями, а про побиття бітою дізнались зі слів потерпілого.

тобто з чужих слів.

Висновок судово-медичного експерта щодо можливості отримання тілесних ушкоджень за допомогою як рук людини так і інших твердих тупих предметів, не може бути підставою для того, щоб визнати факт застосування тілесних ушкоджень ОСОБА_2 також і битою, оскільки висновок експерта оцінюються у сукупності з іншими доказами, і експерт не зробив категоричного висновку, що частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 спричинена саме твердим тупим предметом.

Прокурор і захист також посилались на те, що ОСОБА_6 в заяві вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень руками, ногами та бітою.

Проте обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 перевірені і частково не знайшли свого підтвердження.

Зокрема ОСОБА_6 вказував, що йому спричинено 20 ран на голові, проте дані про кількість об`єктивно спростована висновком експерта.

Прокурор та представник потерпілого посилались на незаконність вироку, оскільки вважали, що доведена вина ОСОБА_2 у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому бітою. Проте в обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ще й бітою, а вказано про нанесення ударів не встановленим слідством дерев`яним предметом.

Також не знайшов підтвердження мотив про який зазначає ОСОБА_6 - релігійна нетерпимість, до нього як Свідка Єгови, в ході судового розгляду не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 чи інші присутні при конфлікті мали намір спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 з релігійних міркувань, обвинувачений ОСОБА_2 пояснював, що взагалі не знав потерпілого, яку релігію він сповідує, а запідозрив його у причетності до злочинів в сфері статевої недоторканості, оскільки такі мали місце в населеному пункті.

Тобто покази потерпілого ОСОБА_1 були взяті до уваги в суді першої інстанції та перевірялись, однак не знайшли підтвердження в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Буров С.В. також посилався, що не всі клопотання та ухвали слідчих суддів були надані в суді першої інстанції, які стосувались певних процесуальних рішень, щодо притягнення до відповідальності інших осіб, проте кожна із сторін надавали ті докази в суді першої інстанції, які вважали мають значення для цього кримінального провадження, і відповідно до ст. 290 КПК України, представник потерпілого міг отримати копії цих документів, якщо б заявляв клопотання.

В ході судового розгляду потерпілий і його представник були ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження, а тому з цих підстав скасовувати вирок немає підстав.

Судом першої інстанції розглянуті заявлені клопотання, вони належним чином мотивовані і їх вирішення жодним чином не впливає на прийняте рішення щодо вини ОСОБА_2 .

Також не ґрунтується на Законі посилання на те, що органом досудового розслідування не було встановлено свідків, яким могли бути відомі про конфлікт між потерпілим та ОСОБА_2 , оскільки досудовим слідством було встановлено ряд осіб, які повідомили про обізнаність щодо цих обставин, а сторона захисту не зверталась з клопотанням про допит тих чи інших осіб, які могли б бути свідками.

Виїмка медичної карти, про що зазначено в апеляційній скарзі представника потерпілого, відбулась відповідно до норм КПК України, записи в медичній карті стали предметом дослідження експерта, який зробив висновок щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_1

Представник потерпілого також не погоджується з тим, що потерпілому відмовлено у стягненні матеріальної шкоди та часткове задоволення моральної шкоди.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що потерпілим до суду першої інстанції було подано цивільний позов, але не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності відшкодування матеріальної шкоди, а тому суд на законних підставах ухвалив рішення про відмову у задоволенні матеріальних вимог.

До апеляційної скарги додані копії чеків та рецепти.

Проте в апеляційній скарзі не зазначено причини з яких їх не було надано своєчасно, зважаючи на те, що в апеляційній скарзі вказано, що вони були придбані в період часу з 27.11.2013р. по 17.12.2013р., вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції, не заявлялось клопотання про їх дослідження в апеляційній інстанції, а тому в апеляційного суду відсутні підстави для скасування відмови у задоволенні цивільного позову з причин недоведеності розміру шкоди в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з обґрунтуванням частково задоволеного позову в частині відшкодування моральної шкоди вважає наведені мотиви судом першої інстанції належними, які ґрунтуються на вимогах Закону, а також з врахуванням тяжкості злочину за яким визнано винним обвинуваченого ОСОБА_2 та з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, а тому не вбачає підстав для збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не знайшов підстав для скасування вироку і призначення в суді нового судового розгляду, оскільки підстави наведені представником потерпілого не є підставою для призначення нового судового розгляду, також судом не здобуто доказів, які би, поза всяким сумнівом, давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, також не встановлено й інших істотних порушень норм КПК, які були би беззаперечною підставою для скасування ухваленого вироку або ж його зміни.


На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України


П О С Т А Н О В И В:


Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, та представника Бурова С.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019р. щодо ОСОБА_2 - без змін.


Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.


Судді:


В.П. Дедик Р.І. Нешик С.В. Мішеніна


Згідно з оригіналом

Суддя



  • Номер: 11-п/772/509/2018
  • Опис: Кримінальне провадження №12013010100002048 щодо Іванова Р.М. за ч.4 ст. 296 КК України.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 128/3439/17
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Дедик В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер: 11-кп/772/957/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 128/3439/17
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Дедик В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2018
  • Дата етапу: 13.08.2018
  • Номер: 11-кп/801/647/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 128/3439/17
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Дедик В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2019
  • Дата етапу: 11.09.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація