Справа № 1-44, 2009 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року     Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:     Марущак Н. М.,

при секретарі:                          Грибань Ю.Г.,

з участю прокурора:               Кулаківського К. О.,

захисника:                ОСОБА_1,

потерпілої:                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не  судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 квітня 2009 року, близько 16 годним 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля магазину „Оберіг", розташованого по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області, з метою звернення на свою користь та особистого збагачення з майданчику таємно викрав чуже майно, а саме моторолер «SUZUKI AF 50», що належить гр. ОСОБА_2 вартістю 3080 грн., визначену на момент скоєння злочину. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, привласнивши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що  він 21 квітня 2009 року, коли заходив в магазин „Оберіг” в смт. Ставище, побачив на майданчику моторолер. Придбавши в магазині пляшку горілки ємністю 0.250 г, вийшов за магазин, де випив горілку. Коли повертався назад і побачив, що біля моторолера нікого не було, вирішив його викрасти, після чого вручну докотив його до магазину „Універмаг” і залишив там, оскільки зайшов в даний магазин. Коли вийшов з магазину, побачив біля моторолера працівників міліції, яким зізнався в скоєному.    

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи,  суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше  в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що його  виправлення можливе без відбування покарання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням  відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речовий доказ по справі – моторолер «SUZUKI AF 50» слід залишити власнику відповідно до п. 5 ч.1  ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та  періодично з’являтися для реєстрації у вказані органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 – підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі – моторолер «SUZUKI AF 50» залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя