Ухвала

іменем України

23 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (кредит), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів у загальній сумі 257 609 грн. 68 коп. станом на  30 листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що  між банком та відповідачем ОСОБА_2 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 45 000 дол. США строком на 72 місяці зі сплатою 13,5% річних за користування коштами. Проте,  позичальник належним чином не повертає тіло кредиту та не сплачує проценти за користування грошима. Відповідач ОСОБА_3 поручилася за виконання зобов»язань.

У судове засідання представник позивача не з»явився.  Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а.с.37-38). Позивач про причину неявки свого представника не сповістив.

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у  судове засідання не з»явилися. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.76 ЦПК України, а.с.39,41). Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї (ч.3 ст.76 ЦПК України, а.с.40). Таким чином, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявок не сповістили.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року  позивачу надано строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків (а.с.34).

Позивач у встановлений судом строк недоліків не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

На підставі викладеного, належить залишити заяву позивача без розгляду, оскільки він не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (кредит).

Роз»яснити  позивачу право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: