СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 5023/6452/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (вх. №2117 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №5023/6452/11 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019)

за заявою Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Фільчікової Наталі Михайлівни, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 задоволено скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора (вх. № 8775 від 03.04.2018) та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі (вх. № 13724 від 15.05.2018).

Припинено обов`язки ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013).

Призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.2013).

Зобов`язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 18.08.2011.

Зобов`язано арбітражного керуючого Косиневського М.А. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП Фільчікової Н.М. арбітражному керуючому Корольову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Стягнуто з Косиневського Максима Анатолійовича в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у розмірі 9605,00 грн.

Арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі № 5023/6452/11.

Скарга обґрунтована тим, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013. Приписами статей 47-49 Закону про банкрутство встановлено спрощений порядок здійснення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина та не передбачено створення комітету кредиторів. Зі змісту скарги не вбачається які права АТ «Укргазбанк» порушені у зв`язку з не проведенням зборів кредиторів. Ліквідатором Косиневським М.А. до матеріалів справи надавався відзив щодо заявленої скарги банку з правовим та документальним обґрунтуванням. Також, звертає увагу суду, що попереднім ліквідатором не затверджувався реєстр вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н.М., тому неможливо скликати збори кредиторів.

20.08.2019 до суду від кредитора АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7880), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що комітетом кредиторів ФОП Фільчікової Н.М. розглянуто результати роботи ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. Косиневського М.А., які визнано незадовільними. Ухвалою від 30.01.2018 частково задоволено заяву АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними аукціонних торгів, оцінки та договору купівлі-продажу майна, застосовано наслідки недійсності правочину та визнання права власності за банкрутом. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язано громадянина ОСОБА_2 повернути майно, визнано право власності на нежитлову будівлю за банкрутом Фільчіковою Н.М. Проведення дій щодо повернення майна - нежитлової будівлі до ліквідаційної маси, послідуюча її реалізація дозволить заставному кредитору задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості, що є основною метою ліквідаційної процедури. Але ліквідатором Косиневським М.А. за більш ніж рік не здійснено жодної дії щодо витребування майна з незаконного володіння, не здійснено жодної дії для реєстрації права власності на нежитлову будівлю за банкрутом.

04.09.2019 до суду від ТзОВ «Кредит-Капітал» надійшло клопотання (вх.№8364), в якому кредитор просив розглядати справу за відсутності його представника.

09.09.2019 до суду від арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича надійшло клопотання (вх.№8515), в якому арбітражний керуючий просив розгляд справи відкласти у зв`язку з терміновим відрядженням до м.Києва.

Колегія суддів розглянувши клопотання арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ліквідатор боржника Корольов В.В. та представник кредитора АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечували.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим Косиневським М.А. до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження наведених в ньому обставин, всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, клопотання скаржника задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Представник АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ліквідатор боржника Корольов В.В. у судовому засіданні проти апеляційної скарги також заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 06.08.2019.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Харківської області від 18.08.2011 ФОП Фільчікову Н.М. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого П`янова С.В.

Ухвалою суду від 06.08.2013 звільнено П`янова С.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А.

12.02.2018 кредитором АБ "Укргазбанк" на адресу ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А. було надіслано вимогу (вих. №517/159/2018) про проведення зборів кредиторів.

03.04.2018 до суду від АБ "Укргазбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора (вх.№8775), в якій скаржник просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Косиневського М.А., як ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М., та призначити нового ліквідатора у справі - Корольова В.В .

Ухвалою суду від 03.04.2018 скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора було призначено до розгляду на 15.05.2018. Зобов`язано, зокрема, ліквідатора надати відзив на скаргу АБ "Укргазбанк" з його правовим та документальним обґрунтуванням.

15.05.2018 до суду надійшло клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення ліквідатора у справі (вх.№ 13724), в якому кредитор просив припинити повноваження арбітражного керуючого Косиневського М.А., як ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М., та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2018 клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі було призначено до розгляду. Зобов`язано ліквідатора надати відзив на клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі з його правовим та документальним обґрунтуванням. Повторно зобов`язано ліквідатора надати: відзив на скаргу АБ "Укргазбанк" з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції, усі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

13.09.2018 від ТОВ ФК "Кредит-Капітал" надійшло клопотання, в якому кредитор не заперечував проти призначення (заміни) ліквідатора у справі та не заперечував проти скарги АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора.

15.01.2019 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла згода на участь у справі в якості ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.

Арбітражним керуючим Косиневським М.А. неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо розгляду скарги АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора та щодо клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі, в зв`язку з чим судові засідання з розгляду скарги АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі неодноразово відкладалися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі на 18.06.2019. Повторно зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду: відзиви на скаргу та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі з їхнім правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзивів на скаргу та клопотання АБ "Укргазбанк" на адреси учасників провадження у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення); повний звіт, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обов`язкових додатків, визначених чинним законодавством. Повторно викликано ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А. в судове засідання 18.06.2019 з наданням доказів перебування у відрядженні до Верхового Суду 28.05.2019.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. у призначене судове засідання 18.06.2019 не прибув, судом винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, АБ "Укргазбанк" є кредитором у справі №5023/6452/11 про банкрутство ФОП Фільчікової Н.М., вимоги якого включено до реєстру вимог кредиторів, та кредитором, сума вимог якого складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

12.02.2018 кредитором АБ "Укргазбанк" на адресу ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А. було надіслано вимогу (вих. №517/159/2018) про проведення зборів кредиторів із порядком денним відповідно до Закону про банкрутство (обрання членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень та інші питання), яку ліквідатором було отримано 17.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи. Однак, збори кредиторів ліквідатором Косиневським М.А. скликано не було.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що приписами статей 47-49 Закону про банкрутство не передбачено створення комітету кредиторів, попереднім ліквідатором не затверджувався реєстр вимог кредиторів ФОП Фільчікової Н.М., тому неможливо скликати збори кредиторів,

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені посилання апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

05.03.2013 попереднім ліквідатором ФОП Фільчікової Н.М. П`яновим С.В. до суду подано реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, було включено вимоги АБ "Укргазбанк", сума яких складає більше однієї третини всіх вимог кредиторів (а.с.1-3 т.3).

За таких обставин, як вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором неправомірно не скликано збори кредиторів на вимогу кредитора АБ "Укргазбанк". Крім того, будь-яких обмежень щодо права заставного кредитора звернутись до арбітражного керуючого з вимогою про проведення зборів кредиторів Закон про банкрутство не містить.

Щодо посилання скаржника на те, що ним до матеріалів справи надавався відзив щодо заявленої скарги банку з правовим та документальним обґрунтуванням, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, судові засідання з розгляду скарги АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора Косиневського М.А. та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі неодноразово відкладалися. Судом зобов`язувалось ліквідатора надати відзив на скаргу АБ "Укргазбанк" з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції, усі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду від 30.01.2019, 28.03.2019 та 28.05.2019 ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А. було викликано в призначені судові засідання та визнано його явку обов`язковою, попереджено про відповідальність, передбачену ст.ст.135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Однак, ліквідатор витребувані судом документи не надавав, у судові засідання не з`являвся, проте останнім неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи без подання доказів неможливості бути присутнім у призначених судових засіданнях (окрім судового засідання 28.03.2019).

Все вищенаведене свідчить про ухилення ліквідатором Косиневським М.А. від вчинення дій, покладених на нього судом, як на учасника провадження у справі, та невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали правомірно надав оцінку діям ліквідатора щодо бездіяльності ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М. арбітражного керуючого Косиневського М.А., яка полягала у відсутності доказів вжиття належних та достатніх заходів з витребування майна від громадянина ОСОБА_2 , повернення його до ліквідаційної маси банкрута, відновлення права власності банкрута на це майно, вжиття належних заходів з повернення сторін вчинюваних правочинів у попередній стан, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 30.01.2018, якою було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, а саме - нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 138,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 від 05.10.2011, та договір купівлі-продажу зазначеної нежитлової будівлі, укладений 24.10.2011 ФОП Фільчіковою Н.М. в особі арбітражного керуючого П`янова С.В. (який на дату укладання договору виконував повноваження ліквідатора ФОП Фільчікової Н.М.) та ОСОБА_2

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд зазначив, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

За таких обставин, як правомірно зазначено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Косиневським М.А. неналежним чином виконуються покладені на нього обов`язки ліквідатора, що стало підставою для усунення арбітражного керуючого Косиневського М.А. від виконання ним своїх обов`язків та призначення нового ліквідатора, в зв`язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено скаргу АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора (вх. № 8775 від 03.04.2018) та клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення (заміну) ліквідатора у справі (вх. № 13724 від 15.05.2018).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи встановлення судом неналежного виконання арбітражним керуючим Косиневським М.А. покладених на нього Законом про банкрутство та судом обов`язків, систематичне невиконання вимог ухвал суду, та нез`явлення до суду на неодноразовий виклик суду, місцевим господарським судом правомірно застосовано до Косиневського Максима Анатолійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №5023/6452/11 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 у справі №5023/6452/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна