УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3284/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Кухар Н.М.

від 16.04.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плахов О.В., Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

від 22.07.2019

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2019 звернувся до Верховного Суду, через Східний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 922/3284/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.09.2019 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

У зв?язку з перебуванням судді Стратієнко Л.В. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно з витягом з протоколу від 06.09.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/3284/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, у справі № 922/3284/18 про зупинення провадження у справі.

Можливість перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції встановлено пунктом 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд вказаних ухвал процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі № 922/3284/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019, відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3284/18 необхідно відмовити.

ОСОБА_3 подала заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №922/3284/18, а також клопотання у якому просила визнати подання Александровою Тетяною Василівною касаційної скарги ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Мотивувала неодноразовістю дій адвоката Александрової Т.В. спрямованих на затягування розгляду справи. Просила відповідно до частини 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України направити окрему ухвалу у справі № 922/3284/18 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Допущення таких дій, що спрямовані на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Для застосування положень частини 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України необхідно здійснити оцінку діяльності юридичних органів, державних чи інших органів, інших осіб при вирішенні спору, зокрема, підлягають перевірці доводи зазначені у клопотанні ОСОБА_3 щодо неодноразових дій адвоката Александрової Т.В., спрямованих на затягування розгляду справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції на цій стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Разом з цим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне попередити учасників справи про необхідність добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, 235, 246, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо адвоката Александрової Т.В.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 922/3284/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець