ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
від "15" серпня 2006 р. |
№ 6/48-92. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “МІКС”
До Житлово-комунального підприємства №1,
Підприємця ОСОБА_1
Відділу обліку майна комунальної власності Луцької міської ради
Про визнання недійсним правочину
Перший заступник голови господарського
суду, суддя В.А.Пахолюк
Представники:
від позивача: не прибув
від відповідачів: Пивоварчук В.М., юрисконсульт ЖЕКу №1, дов.№170 від 13.06.06р., ОСОБА_2.- спеціаліст -юрист відділу обліку майна , дов.№НОМЕР_1.
Суть спору:
Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою просить визнати недійсним договір оренди приміщення комунальної власності за №НОМЕР_2, укладеного між ЖКП №1 ( Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1
(Орендарем).
В обґрунтування підстав недійсності зазначеної угоди посилається на порушення з боку Орендодавця Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зокрема ч.7 ст.9 названого Закону, що є підставою згідно ст. ст.203, 215 Цивільного кодексу України недійсності спірного правочину.
Крім того, як зазначає позивач, на підставі листа ТзОВ “Телерадіокомпанія “МІКС” за №НОМЕР_3 на адресу Луцького міського голови Кривицького А.Ф. просила надати в оренду міську вбиральню, за адресою : АДРЕСА_1.
Водночас, листом відділу обліку майна міської комунальної власності за №НОМЕР_4 на адресу директора ТзОВ “Телерадіокомпанія “МІКС” було повідомлено про те, що договір оренди укладено з іншою особою.
Незважаючи на наявність двох претендентів на укладення договору оренди приміщення вбиральні, цей об'єкт з доводів позивача, без проведення відповідного конкурсу передано в оренду підприємцю ОСОБА_1, що є порушенням ч.7, ст. 9 даного Закону.
Відповідач -ЖКП №1 у відзиву зп №НОМЕР_5 та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди від 01.03.06р. укладений з підприємцем ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» та був укладений на підставі розпорядження міського голови за №НОМЕР_6.
Відділ обліку майна міської комунальної власності , відповідач у справі залучений на підставі ухвали суду від 24.07.20006 року, у відзиву за №НОМЕР_7 та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач- ТзОВ «Телекомпанія «Мікс» є неналежним позивачем у справі, оскільки він не являється стороною по договору оренди. Позивач не довів, що його права порушено договором оренди.
Спірний договір оренди було укладено на підставі розпорядження міського голови у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Договір орнеди був укладений на підставі розпорядження міського голови №НОМЕР_6, законність якого не була оспорена, а тому ставити питання про визнання договору недійсним немає законних підстав.
Позивач написавши заяву 28.11.2005 року не цікавився результатом її розгляду до 03.04.2006 року та не подав у встановленому порядку переліку документів, визначених на підставі розпорядження міського голови №НОМЕР_8.
З доводів відповідача, залучення до участі у справі Відділу є неправомірним, оскільки договір оренди укладений між ЖКП №1 та підприємцем.
Водночас, позивачем на адресу суду подано заяву за №35 від 15.08.2006 року про відмову від позову, що не суперечить вимогам ст.22 Господарського процессуального кодексу Укарїни. В даній заяві позивач не наполягає на поверненні судових витрат.
Беручи до уваги зазначені обставини справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укарїни, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Керуючись ваимогами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив,-
1. Провадження у справі припинити.
Перший заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
Суддя Пахолюк В. А.