ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.09.2019 Справа № 905/1347/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє", с.Керменчик, Великоновосілківський район, Донецька область,

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ,

про: відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Харакоза К.С. перебуває справа № 905/1347/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНОЄ" до ОСОБА_1 відшкодування вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106 158 331,90грн.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкладено розгляд справи на 10.09.2019, викликано учасників справи у підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 10.09.2019 ОСОБА_1 надано заяву б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19.

Ухвалою суду від 10.09.2019 визнано необґрунтованою вищезазначену заяву ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, із зупиненням провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019, для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19 визначено суддю Бокову Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею Харакозом К.С. при відкритті провадження у справі №905/1347/19 не було досліджено подану позивачем позовну заяву на відповідність вимогам ч.3, 5 ст.162 ГПК України, та не звернуто увагу на наявність підстав для залишення її без руху з огляду на відсутність у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків Бабак Тамари Олександрівни або її паспортних даних, відсутність номерів засобів зв`язку, електронних адрес, адрес електронної пошти по жодному із учасників судової справи. Крім того, позивачем не надано розрахунку суми судових витрат, понесених та/або які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, у позовній заяві відсутні підтвердження про подання ним іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та ти з тих самих підстав. Також позивач додає до позовної заяви копії документів, проте по жодному з них не зазначає про наявність у нього або іншої особи їх оригіналів. Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено підстав звернення з даним позовом саме Бабак Тамари Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ "Южноє".

Також у поданій заяві про відвід заявник посилається на те, що 10.09.2019. ним подано до суду клопотання про залишення позовної заяви по даній справі без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, проте вказане клопотання залишено суддею Харакозом К.С. без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no.16695/04, від 15.07.2010).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Фактично у поданій заяві заявник надає оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом проміжними процесуальними ухвалами. Однак, саме по собі процесуальне рішення суду про відмову позивачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви по даній справі без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, не є підставою для відводу цього судді від розгляду справи №905/1347/19 згідно із зазначеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 73,74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 10.09.2019 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/1347/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 12.09.2019 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова