Справа № 365/833/16-к

Провадження № 1-кс/382/465/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Кисіль О.А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника Явон А.В.

прокурора Норець О.В.

захисника Римлянський С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В. відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

В заяві про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В., заявник зазначає підстави відводу, що полягають у тому, що суддя Хитжний Р.В. є зацікавлений у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст..286 КК України, при цьому враховуючи, що даний суддя здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .. Крім цього, було відмовлено в клопотаннях потерпілої сторони. Суддя Хижний Р.В. висловлював думку зачитуючи клопотання потерпілої. При цьому, не вирішено відповідні клопотання з приводу речового доказу. Також зазначає, з приводу того що у даного судді склалися дружні стосунки з керівництвом Згурівського ВП Гончаренко О.О., Яковець О.О.. Тому є сумніви в упередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник заявника та заявник підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений.

Так, відповідно до положень ст. 81 КПК України є можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Сторони не заперечували проти розгляду даної заяви у відсутність обвинуваченого та судді Хижний Р.В..

Прокурор та захисник вважають, що підстав для задоволення відводу судді Хижний Р.В. не має.

Перевіривши матеріали заяви про відвід судді Хижний Р.В. та оглянуті відеозаписи, враховуючи вище викладене, та вимоги ст..ст. 75, 76 КПК України, які не передбачають відводу судді з підстав незадоволення в повній мір клопотань однієї із сторін кримінального провадження, а також ст.ст.75, 76 КПК України не передбачено підставою, що унеможливлює участі судді в кримінальному провадженні в разі якщо він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно тією ж самою особи, що і кримінальне провадження, при цьому в судовому засіданні не доведено того факту, що даний суддя має дружні відносини з керівництвом Згурівського ВП, наведені ухвали суддів, які не стосуються вказаного провадження не можуть слугувати підтвердженням по даній заяві про відвід судді, а що стосується висловлення думки судді завчасно щодо клопотання потерпілої, то оголошення клопотання потерпілої суддею та наявність декількох слів, які не оговорені як особиста думка судді, і є не зрозумілим чи то так оголошено відповідні слова заяви, чи зроблені помилки в цих словах, не є можливим достеменно встановити, тому з вище наведених підстав заявником у своїй заяві підстав для відводу судді Хижному Р.В., за таких обставин з врахуванням вимог ст..ст. 75, 76 КПК України, не має та заява про відвід судді Хижний Р.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 392,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст..286 КК України про відвід судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяКисіль О.А.