Справа № 2 – 136/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                                   місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

        головуючого судді                                         Христофорова Б.О.

        при секретарі                                     Абросімової Н.В.,              

        за участю представника позивача                        ОСОБА_1,

                                             відповідачів                   ОСОБА_2, ОСОБА_3

          розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське справу за позовом ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 18 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/201/2007 щодо надання кредитної лінії в сумі що не перевищує 15000 гривень ( далі Договір). Відповідно до п.2.2, 3.4, 4.2.2, 4.2.11  істотних умов вказаного договору, ОСОБА_2 був зобов’язаний  щомісячно сплачувати суму кредиту, відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних та остаточно повернути суму кредиту з відсотками за його користування  не пізніше 17 жовтня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 18 жовтня 2007 року було укладено договір  поруки за № 3к/201/2007/п  між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, згідно п. 4.1 якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_3 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

В порушення п.4.2.11. Договору ОСОБА_2 своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, тому, станом на 14 січня 2010 року, у нього утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками за його користування в розмірі 16865 гривень 35 копійок.

Згідно з п.5,3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, на відповідача  нарахована пеня в розмірі 1445 гривень 82 копійки.

На лист - попередження про необхідність  погашення кредиту зі сторони відповідача жодних заходів не було вжито.

Загальна сума боргу складає 18311 гривень 17 копійок, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності б/н від 27.10.2009 року, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю, в зв’язку з чим, їм роз’яснені наслідки визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поясненнями сторін та матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством в особі філії «Відділення Промінвестбанку в  місті Кіровське Донецької області» та відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/201/2007  щодо надання кредитної лінії в сумі що не перевищує 15000 гривень. Згідно п.2.2, 3.4 та 4.2.11   істотних умов Договору відповідач був зобов’язаний  щомісячно сплачувати суму кредиту,  відсотки за користування кредитом у розмірі 21 % річних та остаточно повернути суму кредиту та відсотків не пізніше 17 жовтня 2009 року.  (а.с. 8-12).

Також, п.5.3  Договору передбачено, що відповідач у разі несвоєчасної сплати сум кредиту та/або процентів за користування кредитом повинен сплатити позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день простроченого платежу до моменту фактичної сплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

18 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, укладено договір  поруки за №   3к/201/2007/п , відповідно до п. 4.1  якого, у разі не виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань по кредитному договору ОСОБА_3 зобов’язаний відповідати перед Банком як солідарний боржник.

Відповідач ОСОБА_2, в порушення п.4.2.11  Договору, своєчасно не сплачував кредит та  відсотки за його користування тому, станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредитному договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/201/2007 становить: по кредиту - 15520 гривень 53 копійки, по нарахованим відсоткам від простроченої суми – 161 гривні 34 копійки, по простроченій заборгованості за відсоткам – 1183 гривні 48 копійок, а всього  у сумі 16865 гривень 35 копійок, що підтверджується витягом по рахункам заборгованості  (а.с. 7).

Крім цього, згідно з п.5,3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, на відповідача  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нарахована пеня, яка складає, відповідно до розрахунку заборгованості, 1445 гривні 82 копійки (а.с. 6).

На лист - попередження № 02/1107 від 29 липня 2009 року на ім’я ОСОБА_3 про необхідність  погашення кредиту зі сторони відповідача жодних заходів не було вжито.

           Відповідно до наказу № 128 від 14 серпня 2009 року ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» банк є правонаступником прав та зобов’язань  у зв’язку з перейменуванням є правонаступником прав Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в  місті Кіровське Донецької області».

 Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у строк встановлений зобов’язанням.

  Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України  якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

  Згідно ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 3к/201/2007 в сумі   18311 гривень 17 копійок солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з  задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

        Керуючись ст. 526, 530, 554, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 174, 209,  212-215ЦПК України, суд, -        

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області» суму заборгованості  у розмірі   18311  (вісімнадцяти тисяч триста одинадцяти) гривень 17 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Кіровське Донецької області»  судовий збір в розмірі 91 (дев’яносто однієї) гривні 56 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесяти) гривень з кожного, а всього стягнути 151 (сто п’ятдесят одну) гривню 56 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до  Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.

Суддя: