Справа № 185/1656/18

Провадження № 2/185/537/19

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року                                                м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/1656/18 за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління розвідки Міністерства оборони України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, в якому позивач просить визнати недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України та його співробітників, поширену ОСОБА_2 через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091): «... в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони» в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони, зобов`язати ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України аналогічним способом - шляхом розміщення на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...) інформації про спростування.

01 жовтня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та призначено підготовче судове засідання у справі.

29 листопада 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по вищевказаній справі та призначено до розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що клопотань та заяв не має, відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Сторонами клопотання про витребування доказів не заявлялось, проте суд встановив, що 18.11.2016 року було ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/9632/16-ц за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до Інформаційного агентства «Українські національні новини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року № 761/9632/16-ц, яке знаходиться в ЄДРСР за № 63308055, позов Головного управління розвідки Міністерства оборони України до Інформаційного агентства «Українські національні новини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації – задоволено частково, визнано недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України, поширену інформаційним агентством "Українські національні новини" 21.01.2016 року через мережу Інтернет, а саме на сторінці офіційного веб - сайту інформаційного агентства "Українські національні новини" (http://www.unn.com.ua): "Наркотрафік, який з Афганістану прямує через територію України в Європу, в Росії прикривають співробітники ФСБ, а в Україні - департамент контррозвідки СБУ та Головне управління розвідки Міністерства оборони." та "... в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони" в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони та його співробітниками», визнано недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України та його співробітників, поширену ОСОБА_2 через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 "...в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони" в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони, зобов`язано інформаційне агентство "Українські національні новини" протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши в мережі Інтернет, на сторінці офіційного веб-сайту інформаційного агентства "Українські національні новини" (http://www.unn.com.ua), резолютивну частину рішення суду, зобов`язано ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши в мережі Інтернет, на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...), резолютивну частину рішення суду, стягнуто з Інформаційного агентства «Українські національні новини», ОСОБА_1 в рівних частках на користь Головного управління розвідки Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1102,42 грн., у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Матеріалами цивільної справи № 761/9632/16-ц, витребуваної в Шевченківському районному суді м. Києва, встановлено, що зазначене рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання, позов подано до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , та саме до цієї особи розглянуті позовні вимоги та рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року № 761/9632/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено пошириння ОСОБА_2 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначеної в рішенні та даному позові інформації.

Відповідно до норм ЦПК України особу відповідача визначає саме позивач, а суд відповідно до ст. 187 ЦПК України перевіряє адресу реєстрації місця проживання відповідача, таким чином, відповідно до копії цивільної справі № 758/1625/16, матеріалів цивільної справи 761/9632/16-ц, вбачається, що в усіх процесуальних документах, поданих позивачем (заява про забезпечення доказів від 08.02.2016, подана до пред`явлення позову, позовна заява від 24.02.2016, позовна заява від 11.03.2016, заява про усунення недоліків від 16.05.2016) позивачем зазначено особу відповідача: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , та саме за цією адресою підтверджено реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21, справа № 758/1625/16 ). Крім того, представник позивача приймав участь у судовому засіданні 07.10.2016 (а.с. 43,44 справа № 758/1625/16 ), жодних заяв щодо встановлення не тієї особи відповідача від нього не надходило. В подальшому 17.08.2017, 10.05.2018 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих документах. В ухвалі від 10.05.2018, зокрема, зазначено, що "В своїй позовній заяві, позивач ГУР МОУ зазначив одного з відповідачів ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , без зазначення дати народження, ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорта. Судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Житомирській області стосовно ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Житомирської області було надано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі даних, які були надані відділом та відомостей наданих позивач судом була розгляду справа та 18.11.2016 р. винесено заочне рішення. Під час розгляду справи, позивачем суду не було надано жодних інших відомостей стосовно місця реєстрації, дати народження, ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорта для встановлення особи відповідача."

В позові позивач посилаєтья на те, що Шевченківським районним судом м. Києва в справі № 761/9632/16-ц, було встановлено не ту особу, яка розмістила недостовірну інформацію, існує дві особи з прізвищем, ім`ям, ім`ям по батькові - ОСОБА_1 , та саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , розмістив на своїй особистій сторінці у Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену в позові інформацію, проте, дати народження, ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорта для встановлення особи відповідача, не зазначає, також не зазначає та не надає доказів належності особистої сторінки у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091) саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а не ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , як встановленно рішенням суду від 18.11.2016 № 761/9632/16, яке набрало законної сили.

На запити суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , судом отримана інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, так як позивач дати народження, ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорта для встановлення особи відповідача, не зазначає, з матеріалів справи не можливо встановити дійсну особу відповідача, тобто позивачу необхідно зазначити суду, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - особою до якої пред`явлено позовні вимоги, та надати суду належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , поширив зазначену в позові інформацію через свою особисту сторінку у Facebook , та докази належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , особистої сторінки у Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_1 а не ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , як встановленно рішенням суду від 18.11.2016 № 761/9632/16, яке набрало законної сили

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.  81,84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головне управління розвідки Міністерства оборони України в строк до 24 жовтня 2019 року зазначити суду, чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - особою до якої пред`явлено позовні вимоги, та надати суду належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , поширив зазначену в позові інформацію через свою особисту сторінку у Facebook , та докази належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , особистої сторінки у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091).

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 24 жовтня 2019 року  о 10:00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя                                                А. С. Зінченко