Справа № 535/471/18

Провадження № 8/535/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за заявою заявника ОСОБА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу  Колотілова Олександра Михайловича та відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області   про   визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року, суддя Цвітайло П.В. визначений як головуючий суддя по справі №535/471/18 номер провадження: 2/535/1/19 за заявою заявника ОСОБА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу  Колотілова Олександра Михайловича та відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області   про   визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації. 

Вище вказана справа про   визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації, витікала із цивільної справи за позовом   ОСОБА_2   до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області Кисличенко О.В., відділу Держгеокадастру у Котелевському районі (відділу  у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), про визнання протиправним розпорядження  Котелевської районної державної адміністрації,  скасування держаної реєстрації права власності  ОСОБА_3 , та за позовом  ОСОБА_3 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Микілківська сільська рада Котелевського району  Полтавської області,  про визнання недійсним та скасування розпорядження Котелевської районної державної адміністрації,   скасування державного акта  виданого  на ім`я   ОСОБА_2 (Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року).

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року, по вище вказаній цивільній справі скасовано, і прийнято нове рішення відповідно до Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

       Обставини, які слугують підставою для заяви про самовідвід суддею Цвітайло П.В. є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме те, що відповідно до змісту вимог ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

       Суддя, системно вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що самовідвід судді – Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

 Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. 

       Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 37,  40, 41 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по матеріалам цивільної справи за заявою заявника ОСОБА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу  Колотілова Олександра Михайловича та відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області   про   визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації.

       Справу №535/471/18 номер провадження: 2/535/1/19 за заявою заявника ОСОБА_1 , про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу  Колотілова Олександра Михайловича та відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області   про   визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя