Справа № 2-278/2010 р.

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2010 року  Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська  в складі:

головуючого           судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -                            

ВСТАНОВИВ:

 09.11.2009 року   ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 09 липня 2009 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є віконні та дверні конструкти та алюмінієві профілі, двері металеві та дерев’яні, а також елементи додаткової комплектації (підвіконні дошки, водовідливи, автоматичні доводки дверей, протимоскитні сітки, двірні ручки та ін.). Відповідно до замовлення до договору він повинен був отримати товар й послуги по його установці 25.08.2009 року. У порушення умов договору “Продавець” в особі ПП ОСОБА_4 не виконало поставку та установку товару й на сьогоднішній день. Крім того, у якості попередньої оплати він сплатив ОСОБА_4 1180 гривень, а відповідно до договору за кожен прострочений день поставки товару продавець зобов’язується сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,1% від предоплати, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Згідно замовлення відповідач повинен був виконати зобов’язання 25.08.2009 року, тобто прострочив зобов’язання на 47 днів. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує завдану шкоду, у зв’язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з вимогою розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача попередню оплату в розмірі з урахуванням пені за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 1235 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також судові витрати.    

Відповідач у судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Судом, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, ухвалено вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 662 ЦК України  продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що зазвичай пред’являються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання чи виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 9 липня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу (а.с.7-11) і позивачем у якості предоплати було сплачено відповідачу 1180 гривень, про що свідчить лист замови (а.с.12-13). Відповідно до замовлення та договору ОСОБА_3 повинен був отримати товар й послуги по його установці 25.08.2009 року. У порушення умов договору ПП ОСОБА_4 не виконало поставку та установку товару.  

Крім того, позивачу була завдана ще й моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях та хвилюваннях через спричинення матеріальної шкоди, й те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати належні йому грошові кошти, які були сплачені їй за виконання зобов’язань. Позивачем на той час був запланований ремонт у квартирі, а зв’язку із вищевикладеними обставинами, йому довелося відкласти проведення ремонту до установки вікон та дверей і він був змушений звернутися до іншої фірми за послугами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов’язання за договором, суд вважає можливим розірвати договір купівлі-продажу від 09.07.2009 року укладений між позивачем та відповідачем і стягнути з відповідача  на користь позивача попередню оплату з урахуванням пені в розмірі 1235 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України  з відповідача  на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 662, 663, 664, 665, 693 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 09.07.2009 року укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем  ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 попередню оплату та пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 1235 (тисяча двісті тридцять п’ять) гривень, а також моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно – технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через суд Кам’янобрідського району м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам ’ янобрідського

районного суду м. Луганська                                                    А.О. ОСОБА_1