2-9/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року                                   м.Донецьк

    Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді Шишова О.О., секретарі Авраменко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

    У Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 18 листопада 2004 року біля будинку 1 по вул.Клайпеди у м.Донецьку впало дерево, яке пошкодило лінію електричної мережі, внаслідок чого, через велике навантаження напруги у неї в квартирі виникла пожежа в результаті чого були знищені телевізор, мобільний телефон, 3 подушки, ковдра, віконна рама у залі, також були пошкоджені стіни, підлога меблі. Відповідно акту про пожежу збитки становлять 12500грн. Крім того вона витратила гроші у розмірі 4159,78грн. на придбання дверей та вікна. Просила суд, стягнути з відповідача – комунального підприємства «Керуюча компанія» у відшкодування матеріальної шкоди 16569грн. Крім того, внаслідок пожежі їй була спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що її майно було пошкоджено, вона неодноразово зверталася по інстанціям для виправлення свого становища. Просила суд у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000грн.

    У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

    Залучена судом третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги заявлені ОСОБА_1

Відповідач, треті особи ОСОБА_3, Закрите Акціонерне товариство «Донецькобленерго», комунальне підприємство зеленого будівництва Будьоннівського району м.Донецьку, належним чином оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. При таких обставинах суд вважає можливим вирішити справу заочно на підставі наявних у ній даних та доказів.

    Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

У свідоцтві про право власності вказано, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді заступника начальника Управління житлового господарства пожежа у квартирі АДРЕСА_2 виникла внаслідок замикання електропроводки від упавшего дерева.

Відповідно листуванню з органами влади ОСОБА_1 надана допомога у штукатурки та перетірки стін та стелі та позивачці було виплачено 150грн.

В акті про пожежу вказано, що пожежею знищено телевізор «ДЕУ», мобільний телефон «Самсунг», 3 подушки, одеяло, віконна рама. Пошкоджено ковер, во всех помещениях закопчені, стені, потолки, облущена декоративна відділка меблів. Вказано, що прямі збиткі становлять 4500грн., побічні 8000грн.

Причиною пожежі встановлено порушення правил технічної експлуатації електромереж.

Згідно квитанції ОСОБА_1 оплатила вартість вінка у розмірі 3489грн. та оплатила вартість придбаного дверного полотна та лудки у розмірі 670грн.

Відповідно п.2.2.1 статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія» здійснює технічне обслуговування і поточний ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень будинків та прибудинкових територій, дитячого обладнання на ігрових майданчиках.

Листом від 23 травня 2004 року головний інженер КП «ЖЕК-1» просить начальника Калінінського РЕС провести вирізку віток дерев для запобігання замикань в електромережі.

Згідно п.5.7 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України які затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року загальноміські інженерні мережі водопостачання, водовідведення, кабельні електромережі, телефонизації та інші, які проходять через територію об’єкта благоустрою, не входять до його складу і перебувають на балансі та обслуговуванні відповідних підприємств, організацій.

Пунктом 5.8 вказаних правил встановлено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що слідкувати за станом зелених насаджень покладається на КП «Зеленсбуд» оскільки між КП «Керуюча компанія» та КП «Зеленбуд» не укладено будь-яких договорів та відповідно статуту за територіями санітарне обслуговування територіє покладається на КП «Керуюча компанія».

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою що завдала його.

В силу статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.     Обґрунтовуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди позивач пояснив, що внаслідок пожежі, був суттєво змінений звичайний образ життя, необхідно було докладати зусилля для поновлення попереднього його стану, погіршився стан здоров’я.

У відповідності з роз'ясненнями даними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995года (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в залежності від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо) з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне — за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого — спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ураховуючи наведене, суд вважає вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково та на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути  1500грн.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що бездіяльністю Комунального підприємства «Керуюча компанія» було спричинено ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода, у їх відшкодування з відповідача необхідно стягнути відповідно 16569грн. та 1500грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, 1166, 1167 ЦК України суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 16569грн. у відшкодування моральної шкоди 1500грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 165,69грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія» на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області (рахунок 31216259700004 УДК у м.Донецьку ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016) витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: