ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа№ 925/1324/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 року

у справі №925/1324/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 1 716 205,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. перебуває справа 925/1324/16 за апеляційною скаргою ФГ "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 року за позовом ТОВ "Аванхімікл" до ФГ "Престиж Агролюкс" про стягнення 1 716 205,64 грн.

В судовому засіданні 05.09.2019 року від представника ФГ "Престиж Агролюкс" надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 925/1324/16.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заяву ФГ "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує, що заява про ознайомлення та отримання носія з записом не розглянута на протязі 2-х місяців; головуюча Скрипка М.І. здійснювала психологічний тиск на адвоката, чим перешкоджала в наданні правової допомоги, доводячи, що диск не готовий по вині скаржника; колегія суддів не надала право репліки при розгляді клопотання про судову експертизу, чим порушила право відповідача; колегія суддів, ймовірно вже прийнявши для себе рішення, відмовила в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи і при оголошенні ухвали не навела мотивів відмови, чим грубо порушила ч. 10 ст. 240 ГПК; в порушення ч. 6 ст. 240 ГПК України суд не повідомив, коли буде виготовлено повне рішення (ухвала); суд тиском примусив адвоката писати письмову заяву про відвід, відмовивши приймати усну заяву, чим порушено процесуальні права відповідача; 04.07.2019 року колегія безпідставно відклала судове засідання; судді оголосили про вихід до нарадчої кімнати, а насправді вигнали представників із зали судових засідань.

Таким чином, на думку заявника, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Розглядаючи заяву про відвід, судом встановлено, що адвокат Ярмолінський Ю.В., будучи представником відповідача і подавши 04.07.2019 року о 9 год. 25 хв. заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії технічного запису судового засідання від 04.07.2019 року (а.с. 79, т. 3), до суду апеляційної інстанції впродовж тривалого часу з 05.07.2019 року по 05.09.2019 року не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії технічного запису судового засідання від 04.07.2019 року; ухвалою суду від 04.07.2019 задоволено клопотання скаржника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції і у зв`язку з цим відкладено розгляд справи; в судовому засіданні на 05.09.2019 року скаржник висловив свою позицію щодо підготовленого та підписаного ним же клопотання про призначення судової експертизи (а.с. 265-267, т. 2).

Тобто, доводи заявника в обґрунтування відводу суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. щодо психологічного тиску на нього та порушення його процесуальних прав в частині ненадання репліки, безпідставного відкладення розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у справі, не наведення мотивів відмови у задоволенні заявленого клопотання та неповідомлення про дату виготовлення повного тексту ухвали, є недоведеними, безпідставними та не можуть бути підставою для відводу складу суду у розумінні положень ГПК України, оскільки фактично зводяться до ймовірного порушення судом норм процесуального права та до оцінки процесуальних дій та рішень суду під час ведення судового процесу, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ФГ "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 925/1324/16.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи № 925/1324/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков