Справа №2-1114/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р.                                     м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.10.2009 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №213136-CRЕD, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 доларів США на термін до 07.03.2009 року із сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованності за кредитом. В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №213136-П від 07.03.2008 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Добровільно відповідачі суму боргу за кредитним договором не сплачує, тому позивач змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з’явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, сплачені судові витрати по справі просила стягнути з відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином неодноразово, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідачів, на підставі даних та доказів,  що є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.    

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в ідповідно Статуту ПАТ КБ “ПриватБанк” є правонаступником щодо всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ “ПриватБанк”. 07.03.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №213136-CRЕD, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 доларів США на термін до 07.03.2009 року із сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованності за кредитом (л.с. 6-8). В якості забезпечення належного виконання боржником прийнятих на себе зобов”язань, між банком, боржником і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №213136-П від 07.03.2008 року, згідно яких ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, яки виникають з умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 9). Відповідно до наданого розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 02.08.2009 року складається з заборгованності по кредиту у сумі 3925,25 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 707,10 доларів США., штраф (фіксована частина) у сумі 32,48 доларів США, штраф (процентна складова) у сумі 231,65 доларів США, а всього 4897,18 доларів США, що станом на 12.03.2010 року по курсу НБУ складає 39081 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 45 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня.

Відповідно п. 14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України  від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.

Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає , що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушеням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплата відсотків за користування кредитом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернутим кредит та сплатити проценти.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованність по кредиту у сумі 39081 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 45 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 376,98 грн. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. А також стягнути на користь держави стягнути з відповідача недоплачений судовий збір у сумі 13,83 грн.

Керуючись п. 14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України  від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 192, 509, 525, 526, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 82, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованність по кредиту у сумі 39081 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят одна) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” сплачений судовий збір у розмірі 376,98 грн. та сплачені витрати за інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 13,83 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: