Справа № 2-а-403/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М                          У К Р А Ї Н И

    02 березня 2010 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

        у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.

        При секретарі:                                                            Прістенській Н.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування її, -

    В С Т А Н О В И В:

    11.02.2010 року до суду звернувся  ОСОБА_1 з позовом до інспектора розшуку ВДАІ м. Мелітополя Мелітопольського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування її.

    В  позові позивач посилався на те, що   05.02.2010 року постановою АР № 085573  його притягнуто до адміністративної відповідальності  інспектором розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітаном міліції ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що  05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин у м.Мелітополі  по вул. Воїнів Інтернаціоналістів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повернув ліворуч на вул.Кірова на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, вважає дану постанову незаконною, так як 05.02.2010 року  він знаходився на робочому місці за кермом автобуса ДАЗ 699 державний номер НОМЕР_2 на маршруті м. Гуляйполе-с. Воздвижівка-м. Гуляйполе, що підтверджує шляховий лист та лист регулярності руху автобуса, 06.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин він знаходився в м. Мелітополі, однак правопорушень не скоював, прохає постанову визнати неправомірною та скасувати її.

    Відповідач письмові заперечення суду не надав, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 05.02.2010 року постановою АР № 085573  його притягнуто до адміністративної відповідальності  інспектором розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітаном міліції ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що  05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин у м.Мелітополі  по вул. Воїнів Інтернаціоналістів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повернув ліворуч на вул.Кірова на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, вважає дану постанову незаконною, так як 05.02.2010 року  він знаходився на робочому місці за кермом автобуса ЛАЗ 699 державний номер НОМЕР_2 на маршруті м. Гуляйполе-с. Воздвижівка-м. Гуляйполе, що підтверджує шляховий лист та лист регулярності руху автобуса, 06.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин він знаходився в м. Мелітополі, однак правопорушень не скоював, прохає постанову визнати неправомірною та скасувати її.

    Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

    05.02.2010 року  о 09 годині 30 хвилин позивач знаходився за кермом автобуса ЛАЗ 699 державний номер НОМЕР_2 на маршруті м.Гуляйполе-с.Воздвижівка-м.Гуляйполе, що підтверджується  шляховим листом № 016061 та листом  регулярності руху автобуса № 152251(а.с.6-7).

     06.02.2010 року  о 09 годині 30 хвилин в м. Мелітополі позивач був зупинений  інспектором розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітаном міліції ОСОБА_2 коли керував автомобілем НОМЕР_1, інспектором розшуку

                        2.

ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітаном міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постановою АР № 085573 від 05.02.2010 року інспектора розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітана міліції ОСОБА_2 притягнуто  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП та накладено штраф на користь держави в сумі 425 грн. за  те, що  05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин у м.Мелітополі  по вул. Воїнів Інтернаціоналістів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повернув ліворуч на вул.Кірова на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

    06.02.2010 року позивач отримав копію постанови АР № 085573 від 05.02.2010 року  про накладення на нього  адміністративного стягнення, що підтверджується його поясненнями.

    Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень? дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора  тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Відповідно до  ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі , якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

    С удом встановлено що позивач неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за  те, що  05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин у м.Мелітополі  по вул. Воїнів Інтернаціоналістів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повернув ліворуч на вул.Кірова на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, так як 05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин позивач не знаходився в м.Мелітополі, а тому  відсутня подія зазначена в постанові  за  участю позивача.

Відповідно до ч.1 п.1).ст.247 КупАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови АР № 085573  від 05.02.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

                        3.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

    Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено 05.02.2010 року постанову АР № 085573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за  те, що  05.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин у м.Мелітополі  по вул. Воїнів Інтернаціоналістів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повернув ліворуч на вул.Кірова на вимкнену зелену стрілку додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України,  а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

    Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. 122, ч.1 п.1). ст.247 251, 252  КУпАП суд, -

        ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітана міліції ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та скасування її   задовольнити.

    Визнати постанову     інспектора розшуку ВДАІ м.Мелітополя Мелітопольського району капітана міліції ОСОБА_2 Вікторовича АР № 085573  від 05 .02.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірною і скасувати її.

    Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за відсутністю події.

    З постановою  повному обсязі сторони можуть ознайомитися 05.03.2010 року.

    Постанова  може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: