Справа № 2—508\2010р

                                   Р І Ш Е Н Н Я

                     І менем    України

              16 березня   2010 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі  головуючої судді                               Оладько С.І

             при секретарі                                          Подолян Л.А

             розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства “Біличі” про стягнення заборгованості

                                                              в с т а н о в и в :

                         .     Позивач  звернувся до с уду із позовом,в якому вказав,що рішенням Ірпінського міського суду від 28.12.1994р було зобов”язано ЖЕП укласти із ним окремий договір найму житлового прриміщення,але договір  по даний час не укладений,але поскільки йому надаються  комунальні послуги,тому він їх оплачує без затримки.

                                 За 2007-2009р йому було нараховано до сплати за комунальні послуги 1702гр87 коп,  а сплачено ним за надані послуги 1709 гр38 коп,тобто він переплотив відпровідачу 6 гр 51 коп.

                                  Але відповідач надсилає йому попередження про наявність заборгованості в суммі 873гр83 коп та зазначає,що заборгованість утворилась з 1996р.Вважає даний борг безпідставним.

                                  Просить стягнути із відповідача на його користь 6гр51 коп та 30гр   судових витрат.

                                  Позивач в судовому замсіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

                                  Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала,просить в позові відмовити,поскільки позивач  комунальні послуги оплачує нерегулярно,за 2007-2009р позивач заборгованості   по оплаті комунальних послуг не має,але має заборгованість за інші роки.

                                 Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

                                  В судовому засідані встановлено,що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.52-б.Позивачу відкритий особовий рахунок № 112052Б для оплати  комунальних послуг :квартплати,опалення,холодну воду,водовідвід.

                                  Також в судовому засіданні встановлено,що позивач за 2007-2009р  оплатив надані йому комунальні послуги в повному обсязі в суммі 1709гр38 коп,що стверджується в судовому засіданні поясненнями сторін,розрахунком суми боргу.

                                  Позивач просить стягнути із відповідача 6гр51 коп,зазначаючи ,що дану суму він переплотив відповідачу за 2007-2009р.

                                  Дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,поскільки відповідно до ст. 68 ЖК України “Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні  послуги.Квартплата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки,встановлені Радою Міністрів Української РСР”.

                                  В судовому засіданні встановлено,що позивач  вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги нерегулярно,що вбачається із розрахунку відповідача та з квитанцій ,які надав позивач.

                                 Крім того,в судовому засіданні встановлено,що позивач має заборгованість по обплаті наданих йому комунальних послуг та квартплаті ще станом на 01.01.2007р.Тому стягнення із відповідача на користь позивача 6гр51 коп переплати за 2007-2009р суд вважає безпідставним. Також безпідставні посилання позивача і на ті обставини,що він не має заборгованості по оплаті комунальних  послуг  за попередні роки,поскільки закінчились строки позовної давності.В судовому засіданні встановлено,що позивач  періодично проводить  оплату наданих йому комунальних послуг.

                    Відповідно до ст. 264 ЦК України “Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії,що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.Після переривання перебіг позовної давності посинається заново”.

                                    На підставі ст. 68,69 ЖК України,ст.509,526,530,611 ЦК України, ,керуючись  ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

                                                               В И Р І Ш И В :

                          ОСОБА_1 у позові відмовити.

                             Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

                            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його  не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                            З повним  рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 21.03.2010р.

                              Суддя                                                                  Оладько С.І