Судове рішення #8142387

Справа № 2-335, 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                         

16 жовтня 2009 року                                    Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої –судді:                    Марущак Н. М.,

при секретарі:                           Карабань З. І.,

з участю позивача:                                          ОСОБА_1,

з участю відповідачів:                       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3:      ОСОБА_4,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ЗАТ „Страхова компанія” Українська страхова група”, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 І, посилаючись на те, що 7 грудня 2008 року, о 16 год 00 хв, в селі Богатирка Ставищенського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, не врахувавши дорожню обстановку та ширину проїзної частини автодороги відповідного напрямку, допустив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував він. В результаті ДТП його автомобілю завдано значні технічні пошкодження. ДТП сталася з вини ОСОБА_3, про що свідчить матеріали перевірки ДАІ та Постанова Ставищенського районного суду від 27 січня 2009року по справі №3 - 39, 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно Висновку Спеціаліста №  61С/12 авто-товарознавчого дослідження матеріальний збиток  по ремонту його автомобіля становить 11566,93 грн, з них: вартість ремонтних робіт - 6218,88 грн; вартість вузлів і деталей - 2680,45 грн; вартість окраски - 1700,00 грн ; вартість розбори-зборки - 1025,40 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 11566,93 грн за заподіяну йому матеріальну  шкоду у зв’язку з пошкодженням належного йому вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_3 4 тисячі гривень матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його автомобіля під час вищевказаного ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог.  

Представники третіх осіб Відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ЗАТ „Страхова компанія” Українська страхова група” в судове засідання не прибули. Представник третьої особи - ЗАТ „Страхова компанія” Українська страхова група” до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника товариства.  

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши усні заяви  про визнання позову відповідачами  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію   транспортного засобу ІІА № 004480 є власником легкового автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 6).

З копії постанови Ставищенського районного суду Київської області від 27 січня 2009 року (а.с. 30), встановлено, що 7 грудня 2008 року, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, о 16 годині 00 хвилин, в с. Богатирка Ставищенського району Київської області, не врахував дорожню обстановку та ширину проїзної частини автодороги відповідного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував його власник ОСОБА_1 І, в результаті чого вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи встановлено, що на момент вищевказаної ДТП ОСОБА_3, який має право керувати транспортними засобами, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з дозволу власника автомобіля ОСОБА_2 в присутності останнього.

З копії довідки відділення ДАІ з обслуговування Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а. с. 24), копій протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу серії 61С/12 від 18.12.2008 року, розрахунку вартості ремонту та фото додатків до вказаного протоколу (а. с. 10-23) встановлено, що автомобіль ВАЗ 211540, д. н. АІ 18-47 ВМ, який належить позивачу, під час ДТП отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодій кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній   особі з вини  іншої  особи, при взаємодії кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується винною особою.

Згідно висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження № 61С/12 від 29 грудня 2008 року (а. с. 7-9) сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-211540, державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11566 грн. 93 коп.

Відповідно до договору добровільного страхування № 28-2807-1013 від 22.02.2008 року автомобіль марки ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_3 був застрахований. Проте, ОСОБА_1 в виплаті відмовлено, оскільки не настав страховий випадок, так як за кермом автомобіля була особа, на яку страховий випадок не поширювався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що так як дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено вищевказаний автомобіль позивача, сталась з вини відповідача ОСОБА_3, і оскільки останній позовні вимоги визнає, -  позов підлягає задоволенню; з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача 4000 гривень матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 115 грн. 67 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 22, 23, 1187 ч. 2, 1188 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч. 4, 88, 130, 174, 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2]ї Клименків, 26, Ставищенського району Київської області, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2, в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та судові витрати: 115,67 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація